臺灣高雄地方法院101年度易字第536號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第536號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李郁卉

選任辯護人

孟昭安律師

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7642號），本院判決如下：

主文

事實

一、李郁卉與黃于愷（原名黃英文）前為男女朋友，於99年11月29日至100年7月9日間，李郁卉因細故與黃于愷發生爭吵而心生不滿，遂分別基於恐嚇之犯意，於附表編號1至5所示時間，在其位於高雄市鼓山區○○○路663號4樓之住處內，以其持用之0000000000號、0000000000號行動電話門號，傳送如附表編號1至5所示之加害生命、身體之文字簡訊至黃于愷所持用之0000000000號行動電話門號，均使黃于愷心生畏懼，足生危害於安全，嗣經黃于愷報警處理，始悉上情。

二、案經黃于愷訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：

(一)按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。本件證人黃于愷101年3月28日於檢察官偵查中具結所為之證述（偵卷第33頁至第35頁），性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，自具有證據能力。

(二)又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之其他證據方法之證據能力，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據，合先敘明。

二、實體上之認定：訊據被告李郁卉就上開事實均坦承不諱，核與證人兼告訴人黃于愷於偵訊中證述之情節相符（偵卷第33至35頁），並有簡訊翻拍畫面7張（簡訊內容詳如附表編號1至5所示，警卷第11至14頁），0000000000、0000000000號行動電話門號申登人資料（警卷第15頁）等在卷可稽，堪認被告上開自白與事實相符。本件事證明確，被告5次恐嚇犯行均洵堪認定。

三、論罪科刑：

(一)核被告李郁卉上開發送簡訊所為，均係犯刑法第305條恐嚇安全罪。

(二)辯護意旨雖以：請將被告5次行為均論以接續犯云云。按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年台上字第3295號判例可供參照。經查，本件被告於附表編號5所示之時間內，接連2次對告訴人傳送簡訊為恐嚇行為，其時間密接，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，並侵害同一法益，應認其恐嚇舉動僅為全部犯罪行為之一部，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯；然就被告於附表編號1至5所示5次各別時段，各以簡訊加以恐嚇之行為，雖均係侵害告訴人之自由法益，惟各次犯行均已相隔1至數日，就時間差距而言，已難謂無法強行分開，依社會健全觀念觀之，該5次犯行均具獨立性，並非基於同一犯意下之接續行為，是被告所犯上開5次恐嚇犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰審酌被告僅因感情因素即多次恐嚇告訴人，致使其心生畏懼，所為欠缺法治觀念，惟念被告犯後尚能坦承犯行（本院四卷第156頁），參以簡訊恐嚇之手段，犯罪情節尚非嚴重等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於本院審理中坦承犯行，並陳稱：保證以後不會再與告訴人聯絡等語（本院卷二第34頁反面），已見悔意，其係因一時思慮欠週，致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，諒無再犯之虞，是認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以緩刑2年；另本院為確實導正被告上述錯誤偏差行為，使其能建立正確之法治認知及價值觀念，並為提供被告必要之協助及督促，爰依刑法第93條第1項之規定，併宣告其於緩刑期內付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促，並發揮緩刑制度之立意。末查被告持以為本件犯行之0000000000號、0000000000號等2支行動電話，係被告所有且供本件犯罪所用之物，業經被告供承在卷，並有上開行動電話門號申登人資料附卷可參（見警卷第1至3頁、第15頁），然均未扣案，為免日後執行之不便，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

本案經檢察官李茂增到庭執行職務。