臺灣高雄地方法院101年度交易字第5號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　101年度交易字第5號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

邱文正

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度調偵字第1838號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告邱文正駕駛車牌號碼 1028-MF號自小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，於民國100年2月10日上午6時30分許，至裕誠路與博愛路口時，正欲左轉博愛二路往北方向時，原應注意汽車行經行人穿越道時，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，而貿然撞上正欲由東向西穿越行人穿越道之行人翁蕊，導致翁蕊因此受有左脛骨丘骨折、右橈骨骨折之傷害，因認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據以為有罪認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，致使無從為有罪確信時，即應為無罪判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。

三、本件公訴意旨認被告涉有刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，無非以被告於警詢及偵訊中之自白、告訴人翁蕊之指訴、告訴代理人郭春隆於警詢中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片7 張、交通事故談話紀錄表、高雄榮民總醫院診斷證明書等為依據。訊據被告於警詢、偵訊中固均坦承上開過失傷害犯行，然嗣於本院審理中則堅詞否認，辯稱：當時開車的人不是伊，是伊的友人林子祥，伊係幫林子祥頂罪等語。經查：

(一)告訴人翁蕊於100年2月10日上午 6時30分許，在裕誠路與博愛路口之行人穿越道上，正欲由東向西穿越行人穿越道時，即遭沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛、在上開路口欲左轉博愛二路往北方向之車牌號碼 1028-MF號自小客車撞傷，因而受有左脛骨丘骨折、右橈骨骨折之傷害，嗣後被告並於同日上午 9時許，向到場處理之員警自承為肇事人，並製作交通事故談話紀錄表等節，業據證人即告訴人翁蕊於偵訊中及本院審理中（偵卷第 9至10頁、本院卷二第92頁）、證人即告訴代理人郭春隆於警詢中（警卷第1至2頁）均證述明確，並有道路交通事故現場圖（警卷第10頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（警卷第11至12頁反面）、道路交通事故照片 7張（警卷第15至18頁）、交通事故談話紀錄表（警卷第13至14頁反面）、被告之高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第20頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第24頁）等在卷可佐，固堪認為真實。

(二)然被告並非於上開時、地，駕駛車牌號碼 1028-MF號自小客車肇事之人等節，亦據證人翁蕊於101年7月25日本院審理中證述明確，並證稱：（100年2月10日）早上伊要走過三民家商運動，伊是由裕誠路大八飯店由東向西，那台車突然左轉過來就撞到伊，當時還有另一個人開車，被告當時是坐在副駕駛座，並將伊抱上車，然後被告就抱著伊坐在後座，至於開車的是看起來像國中生的年輕人，開車撞到伊的人從頭到尾都沒有下車，開車的人不是被告等語（本院卷二第92頁）。又證人翁蕊於100年6月22日偵訊中雖曾證稱：當時被告從伊左邊撞過來，車頭撞到伊左腳，伊就跌倒受傷云云（偵卷第10頁）；惟嗣於本院上開審理中業已明確證述：伊非常確定不是被告撞到伊的，偵訊中伊會那樣講，是因為當時被告沒有到庭，伊現在看到被告非常確定，當天開車撞到伊的人不是被告等語明確（本院卷二第92頁反面）。是當日駕駛上開 1028-MF號自小客車並撞傷告訴人翁蕊之肇事人並非被告等節，已甚顯然。至告訴代理人郭春隆雖於 100年3月1日警詢中亦指稱：被告駕駛 1028-MF號自小客車撞傷伊母親翁蕊云云（警卷第1至2頁），然證人即告訴人翁蕊既已明確證稱：在偵查中係因被告未到庭，看到被告後可確定被告並非當日駕駛上開車輛之人等語，可見告訴代理人郭春隆應係代理告訴人翁蕊提出告訴，且由於本案於偵查初始係由被告為他人頂替上開過失傷害罪嫌，並自承為肇事人，方於警詢中指訴被告為肇事人，從而告訴代理人郭春隆上開指訴自不足以為被告不利之認定，本件被告並非上開車禍事件之肇事人等節，已堪確認。

(三)又被告雖於警詢、偵訊中均坦承前揭過失傷害犯行之緣由，係當時為林子祥頂替之事實，亦據證人林子祥於101年7月25日本院審理中證稱：（ 100年2月10日6時30分許）當時駕駛上開自小客車的人是伊，伊開在裕誠路中間準備左轉博愛路，伊等到裕誠路變紅燈，博愛路變成綠燈後，伊就馬上左轉，就撞到翁老太太，當時翁老太太人就在斑馬線的行人穿越道上，伊撞到告訴人後，因為伊當時是通緝犯的身份，所以才請被告幫伊出面，車牌號碼 1028-MF號自小客車是伊向朋友吳懋奇借的，而100年2月10日隔天伊就被抓入監了等語（本院卷二第90頁至第91頁反面），核與證人吳懋奇於101年8月15日本院審理中證稱： 1028-MF號自小客車是伊母親的車，但由伊使用，（ 100年2月10日6時30分許）那時該車是借給林子祥使用，車禍當天林子祥有打電話給伊，告知說他（即林子祥）與別人發生車禍等語相符（本院卷二第 113頁正反面），並有證人林子祥之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1紙附卷可佐（本院卷二第7頁），益證被告前揭辯稱：伊係替人頂罪等語，並非無稽。

四、綜上所述，本件依證人兼告訴人翁蕊、證人林子祥、吳懋奇等人之上開證述觀之，顯見本件開車肇事之人應非被告邱文正，至為灼然。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告涉有何本件過失傷害之犯行，揆諸前揭說明，既屬不能證明被告犯罪，依法自應為其無罪之諭知。至被告涉及刑法第164條第2項之頂替罪部分，則由檢察官另行偵辦，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李茂增到庭執行職務。