資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院105年度聲字第1951號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 105年度聲字第1951號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張佑菖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1154號），本院裁定如下：
主文
張佑菖所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張佑菖因犯肇事逃逸罪等案件，先後判決確定如附表所示之刑，另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯各罪所處有期徒刑部分定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1份在卷可按，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。另依刑法第53 條所定，應依刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項已有明定。又按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101 年度台抗字第223號裁定意旨參照）。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至3所示係不得易科罰金之罪，如附表編號1所示則屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之，受刑人就附表所示之各罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定其應執行之刑，此有受刑人聲請書1紙在卷可參，茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。復依前開說明，就附表編號2至3所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前揭判決所為定應執行刑內部界限之拘束，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至編號3所示3罪之總和（即有期徒刑2年1月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所定執行刑有期徒刑1年8月加計附表編號1之總和（即有期徒刑1年11月）。準此，受刑人所犯如附表編號1至3所示之各罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行之刑如主文所示。另因數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨可資參照），本案受刑人所犯如附表編號1之罪，固係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2至3之不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，揆諸上開說明，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明。
四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │過失傷害 │肇事逃逸 │不能安全駕駛 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑1年2月 │有期徒刑8月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │104年09月18日 │104年09月18日 │104年09月18日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢104年度偵字 │高雄地檢104年度偵字 │高雄地檢104年度偵字 │ │ 年 度 案 號 │第22910號 │第22910號 │第22910號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度審交訴字第294│104年度審交訴字第294│104年度審交訴字第294│ │事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 105年01月19日 │ 105年01月19日 │ 105年01月19日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│104年度審交訴字第294│104年度審交訴字第294│104年度審交訴字第294│ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 105年02月16日 │ 105年02月16日 │ 105年02月16日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤ │ │ │編號2至3之罪，經該判決定應執行有期徒刑1年8│ │備 註│ │月 │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴─────────────────────┘