臺灣高雄地方法院105年度訴字第372號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度訴字第372號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝忠吉

指定辯護人

鍾育儒律師

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、被告謝忠吉違反毒品危害防制條例案件，前經受命法官訊問後，認其涉犯該條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而重罪伴隨高度逃亡可能，依一般社會通念，堪認有逃避後續法院審判及執行可能性，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，自民國105 年5 月26日起處分羈押在案。

二、茲因本案羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告後，被告及其辯護人則當庭陳稱被告坦承犯行，且犯罪次數不多而非重大，故本件無羈押原因及必要，如認有羈押原因，可以限制住居或命其定期向派出所報到等方式替代羈押，縱認無法以限制住居或定期報到方式替代羈押，也請審酌被告父母過世，未婚妻及其本身經濟能力不佳等情，降低原先裁定交保金額新臺幣（下同）3 萬元，而准予以1 萬元交保等語，而本院審酌卷附相關事證，認被告所涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪嫌仍屬重大，又其所犯販賣第二級毒品罪嫌，屬法定本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，本即伴有逃亡之高度可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告為心智健全之成年人，具有相當社會經驗，當可預期刑責非輕，具有逃避之傾向，自有相當理由認其有逃亡之虞，且此風險尚難以被告於偵審自白而有所減輕，復酌以被告涉犯前開罪嫌部分，現已無證據請求調查，是依被告犯案情節、經濟能力及案件進行之程度，認除非被告可提出前次准予具保之金額3 萬元之保證金，並輔以限制住居及定期向派出所報到之方式，方足以作為羈押之替代手段，不然仍具有羈押之必要性，而在被告提出3 萬元之保證金前，本院認為前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押被告之必要，應自105 年8 月26日起延長羈押被告2 月，並准許被告於105 年8 月31日前提出3 萬元保證金後，停止羈押，並限制其住居於其先前陳報址「屏東縣內埔鄉○○村○○○路00號」及於停止羈押期間應於每週四下午2 時到5 時之間，向屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所報到。

三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第111 條、第116條之2 、第121 條第1 項，裁定如主文。