臺灣高雄地方法院109年度訴字第536號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第536號

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳俊男

上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳俊男於民國108 年6 月20日15時20分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號前，與素有嫌隙之鄰居即被害人李彩霞因故發生口角後，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之公共場所，公然以「幹你娘機掰」一語辱罵被害人李彩霞，足以貶損被害人李彩霞之名譽等情。因認被告此部分涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語（被告另犯傷害部分；被害人李彩霞另犯傷害、公然侮辱部分，另經本院逕以簡易判決處刑）。

二、按告訴乃論之罪，未經告訴，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第3 款、第307條分別定有明文。

三、本件被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。依同法第314 條規定，須告訴乃論。查被告於108 年6 月20日15時20分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號前，以「幹你娘機掰」等語辱罵被害人李彩霞之事實，雖經被告於本院準備程序中坦承犯行（詳本院訴字卷第36頁第25行至第26行），並經被害人李彩霞於警詢中陳述在卷（詳警卷第11頁倒數第9 行）。惟本院審酌：被害人李彩霞於108 年6 月20日至警局製作筆錄時，係指訴被告於「108 年6 月份第1 個禮拜日（應為6 月2 日）或第2 個禮拜日（應為6 月9 日）」，在高雄市鳳山區經武路326 巷，罵被害人李彩霞「幹你娘機掰」等語，並表示要對被告提出公然侮辱告訴（詳警卷第2 頁倒數第5 行至第3 頁第2 行）。當時被害人李彩霞並未指訴其於108 年6 月20日15時20分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 ○0號前，遭被告以「幹你娘機掰」等語辱罵。堪認被害人李彩霞於108 年6 月20日至警局製作筆錄時，應係針對被告於「108 年6 月份第1 個禮拜日（應為6 月2 日）或第2 個禮拜日（應為6 月9 日）」之公然侮辱犯行，提起告訴；並未針對被告於108 年6 月20日15時20分之公然侮辱犯行，提起告訴。又被害人李彩霞於108 年8 月11日至警局製作筆錄時，雖表示被告曾於108 年6 月20日罵其「幹你娘機掰」等語（詳警卷第11頁倒數第9 行）。但觀之該次警詢筆錄之記載，被害人李彩霞並未就該犯行，對被告提起公然侮辱犯行。再者，本件經警移送檢察官偵查後，檢察官曾於108 年12月19日、12月31日開庭，依當時訊問筆錄記載（詳偵卷第37頁以下、51頁以下），被害人李彩霞均未針對被告於108 年6 月20日15時20分之公然侮辱犯行，提起告訴。因此，被告於108 年6 月20日15時20分許，在高雄市○○區○○路000 巷0○0 號前，以「幹你娘機掰」等語辱罵被害人李彩霞後，被害人李彩霞於告訴期間內，並未就該犯行，對被告提起公然侮辱犯行，應可認定。故檢察官就未經告訴之被告108 年6月20日公然侮辱犯行，提起公訴，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。至被告有無於「108 年6 月份第1 個禮拜日（應為6 月2 日）或第2 個禮拜日（應為6月9 日）」，對被害人李彩霞為公然侮辱行為，在被害人李彩霞已提出告訴之下，自應為檢察官另為偵處。

據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。