臺灣高雄地方法院110年度簡字第1673號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 110年度簡字第1673號

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳福生

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第507 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4 至5 行補充為「乃在高雄市○○區○○街00巷00號住家前對陳福生表示『麥擱吠啊！』、『你不會說一下嗎？（指制止狗吠）』」；證據部分「被告陳福生於警詢及偵查中自白」更正為「被告陳福生於警詢及偵查中之供述」，並補充不採被告陳福生辯解之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、訊據被告陳福生固坦承於附件所載時、地說出「靠北（哭爸）」「吠」、「奧少年」等言詞（以下合稱本案言詞），然矢口否認有何公然侮辱犯行，其於偵查中具狀辯稱略以：伊說本案言詞之地點在伊與告訴人住家前方，並非人車經常出入之無尾巷，且伊說出本案言詞時，僅有伊、告訴人及其配偶、不懂事的幼兒在場，當時無其他人在場，係告訴人與被告兩家人之私密單獨對話，伊復未具將本案言詞散布於眾之意圖，非屬任何人或不特定多數人得共見共聞之公然狀態。又伊說出本案言詞固非文雅，然伊說「靠北」、「吠」在表達不滿告訴人說話之態度，形容告訴人很吵、很不悅；對告訴人說「奧少年」係針對告訴人冒犯之舉所為之評價，並非貶抑其人格價值，本案言詞均屬習慣用語之表達方式，並非出於實質惡意，亦非出於貶抑他人之意思，縱使告訴人感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇云云。經查：

(一)按刑法上所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要，此有司法院院解字第2033號解釋及司法院釋字第145號解釋在案。徵諸本案發生地點為住宅區前方供公眾出入使用之巷弄，被告對告訴人口出本案言詞時，即令案發當時僅有被告、告訴人及其配偶、幼兒在場，仍處於隨時供公眾通行之用，屬於不特定多數之人均得以共見共聞之狀態，堪認係公然之狀態無訛。

(二)按刑法第309條所稱之「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度；而是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀；又按以最粗鄙之語言，在公共場所，向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以見聞，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自已構成刑法第309條第1項之罪；刑法分則中，「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足。又上述公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問係文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即是（最高法院108年度台上字第865號判決意旨參照）。查「靠北」（臺語）一詞，暗指人如家中喪父辦喪般之吵鬧；「奧少年」意指為人品性不佳；「吠」意旨說話人猶如犬隻吠叫，依據社會一般通念，上開言詞均具有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，已足以貶損告訴人之名譽及社會評價，確屬侮辱人之言語無訛；且告訴人於案發當日20時43分許，駕車搭載其懷孕之配偶及其學齡前之幼女返家時，因被告飼養之犬隻吠聲嚇醒其幼女，向被告要求制止犬隻吠叫，被告乃回以「靠北」，告訴人因不滿被告之回應，遂與告訴人發生肢體衝突。被告進而以「你雞婆啊！你們都一樣，你知道嗎？你們兩個都很會吠啊！我們家那隻狗叫阿皮ㄟ啦！」、「你們都一樣皮！奧少年！很會吠、很會吠、很會吠，你們兩個都很會吠」等語，意指告訴人晚間投訴其飼養犬隻之吠叫聲乃無端生事，故依被告行為時之整體情況綜合觀察結果，確有侮辱告訴人之故意甚明。

(三)又被告辯稱：伊未具實質惡意，應受憲法言論自由之保障等語，然按憲法第11條固揭示人民之言論自由應受保障，但基本權之保障並非毫無限制，凡基本權與基本權間遇有衝突時，仍應彼此調和、相互退讓，是以憲法第23條乃規定，為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，國家仍得依法對人民之自由權利加以限制。言論自由作為基本權之一，無由自外於此。又所謂「適當之評論」，指個人基於其主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見而無情緒性或人身攻擊性之言論而言，如係出於情緒性謾罵，作人身攻擊，即難認係適當之評論，在言論自由與個人名譽保障之權衡取捨間，現今社會日常生活中，固應對於他人不友善之作為或言論存有一定程度之容忍，惟仍不能強令他人忍受逾越合理範圍之言詞。而觀被告與告訴人因上揭原因發生口角爭執，於過程中對告訴人辱罵本案言詞，可知雙方當時生有衝突，並處於持續對立之狀態，於此情形下，被告並非以一般談話方式為之，而係在不滿情緒下所為甚明；又本案言論之用語，在社會通念及意義上，係含有輕侮、鄙視對方之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人在社會上之評價，業如前述，此等詞句核屬情緒性之謾罵，顯已逾越言論自由之範疇，故被告辯稱其言語有受言論自由之保障，自無足採。

三、核被告陳福生所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又被告先後以「靠北」、「奧少年」、「吠」等本案言詞辱罵告訴人，係出於一個主觀犯意，且於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅構成一罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，縱因細故對告訴人朱育昆心生不滿，仍應思及以和平理性方式溝通、解決問題，惟被告竟無視他人之人格尊嚴，率爾於附件所示特定多數人得以共見共聞之公眾場所，以附件所示之不堪言詞，接續辱罵告訴人，貶損對方於社會上之人格及地位，顯然無視他人之人格尊嚴，並漠視法紀，實有不該，且犯後猶否認犯行，迄今未獲得告訴人之原諒或為適度之賠償，亦有可議之處；惟考量被告本案犯罪動機、目的、手段與情節；兼衡其於警詢中所自陳之教育程度及家庭經濟狀況（涉個人隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑。