資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院110年度簡字第796號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第796號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉姿吟
- 選任辯護人
- 胡高誠律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第23455 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第1720號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
葉姿吟共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月、叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣叁萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告葉姿吟於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告如起訴書附表編號1 、2 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺財取罪。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又，被告上開2 次詐欺取財罪犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，與詐欺集團成員共同詐騙被害人賴儀如、李惠珍財物，不僅使被害人受財產損害，更破壞社會互信基礎，所為實屬不該，惟念其犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，且被告已與告訴人賴儀如、李惠珍達成和解，並分別賠償賴儀如、李惠珍各新臺幣（下同）5 萬元、3 萬元，有和解書、調解筆錄、刑事陳述狀各1 份在卷可憑（見本院審易卷第57、89至92頁），顯見被告犯後以實際行動填補告訴人等之損害，堪認確有悔意，兼衡被告高中畢業之教育程度、自述勉持之經濟生活狀況（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮偶罹刑章，業如前述，且犯後復能坦認犯行，並與告訴人賴儀如、李惠珍達成和解，給付賠償金，已如上述，告訴人等亦表明請求本院從輕量刑等情，有上開和解書、刑事陳述狀在卷可憑，足認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。又為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告支付公庫3 萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收與不予沒收之說明
㈠按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3項分別定有明文。又按，犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105 年度台上字第251 號判決意旨參照）。經查，被告葉姿吟因本案所獲之報酬為現金40,000元，其中現金10,000元業經員警扣案等情，經其於偵訊中供述明確，並有扣押物品目錄表1 紙在卷可憑（見警卷第15頁，偵卷第19、20頁），是上開款項屬於被告本案之犯罪所得，原應依上開規定就扣案及未扣案部分之犯罪所得，均宣告沒收或追徵其價額。惟查，被告與被害人賴儀如、李惠珍達成和解，分別賠償5 萬元、3 萬元，有和解書、調解筆錄、刑事陳述狀各1 份在卷可參（見本院審易卷第57、89至92頁），應已足充分保障告訴人之求償權，並達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告未扣案部分之犯罪所得即現金3 萬元諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是本院認就被告此部分犯罪所得30,000元，依刑法第38條之2 第2 項之規定，不再宣告沒收或追徵。至扣案之犯罪所得10,000元部分，應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收之。
㈡至扣案被告所有中華郵政帳號00000000000000號帳戶之金融卡及儲金簿，業經警方查明係供詐騙匯款所用，並通報為警示之帳戶，且均非違禁物，沒收並不當然可達到預防並遏止犯罪之目的，爰均不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第23455號
被 告 葉姿吟 女 29歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○鎮區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉姿吟知悉詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行
，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟與不知姓名年籍之詐
欺集團成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先行告知集團
成員其所有、聲請之中華郵政帳號00000000000000號（下稱
系爭帳戶）後，再由該詐欺集團內不詳姓名、年籍之成年成
員，以如附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致
使附表一所示之人分別陷於錯誤，而將如附表一所示金額分
別轉帳至前開其所有之帳戶內，葉姿吟再依指示至高雄市○
鎮區○○○路000 號「全家超商高雄翠北店」及高雄市前鎮
區鎮興路170 號「統一超商鎮興店」內，於附表二所示時間
，利用該處自動提款機提領如附表二所示之上開詐得之款項
共計新臺幣（下同）80,025元，葉姿吟得手後即將款項一半
即4 萬元購買CASH點數後交付予上開詐欺集團成員，並經詐
欺集團成員允諾其可因而取得5,000 至10,000元報酬以牟利
，另餘留之40,000元，葉姿吟再持之作為家用花費後僅剩餘
10,000元（已扣案）。嗣因賴儀如等人人發覺有異報警處理
，經警調得相關帳戶交易明細、監視錄影畫面而循線查得上
情。並扣得贓款1 萬元、系爭帳戶之儲金簿及提款卡。
二、案經賴儀如、李惠珍訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告葉姿吟於警詢及本署│固坦承上開事實，惟辯稱│
│ │偵查中之供述 │：我也是遭到詐騙云云 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人即告訴人賴儀如於警│告訴人如附表編號1 所示│
│ │詢之證述 │遭詐欺集團詐騙財物之經│
│ │ │過。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │證人即告訴人李惠珍於警│告訴人如附表編號2 所示│
│ │詢中之證述 │遭詐欺集團詐騙財物之經│
│ │ │過。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │高雄市政府警察局前鎮分│佐證本件犯罪事實。 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表、被告系爭帳戶│ │
│ │之帳戶交易明細、開戶申│ │
│ │請表、監視器翻拍照片共│ │
│ │16張、被告購買點數卡翻│ │
│ │拍頁面、桃園市政府警察│ │
│ │局中壢分局興國派出所受│ │
│ │理詐騙帳戶通報警示表、│ │
│ │ 金融機構聯防機制通報 │ │
│ │單、內政部警政署反詐騙│ │
│ │諮詢專線紀錄表、告訴人│ │
│ │賴儀如所有之帳號052- │ │
│ │00000000000000號帳戶交│ │
│ │易明細翻拍頁面、告訴人│ │
│ │李 惠 珍 所 有 之│ │
│ │00000000000000號帳戶交│ │
│ │易明細等 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。被
告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團之成年成員，就前開犯行
，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另扣案物為
被告所有及因犯罪所生，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
檢察官 楊 景 婷
附表一
┌──┬───┬────┬─────────┬───────┐
│編號│告訴人│詐騙時間│詐騙方式 │匯款時間、匯款│
│ │ │ │ │金額（新臺幣）│
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┤
│1 │賴儀如│109年8月│於左揭時間，陸續撥│109年8月30日20│
│ │ │30日19時│打電話向告訴人賴儀│時49分許，以其│
│ │ │24分許 │如佯稱係臉書客服，│所有之帳號052-│
│ │ │ │因作業疏失導致要支│00000000000000│
│ │ │ │付高級會員會費，如│號 帳 戶 匯 款│
│ │ │ │需解除會員資格需要│49988 元至被告│
│ │ │ │告訴人依指示將銀行│系爭帳戶。 │
│ │ │ │帳號鎖住並匯款，致│ │
│ │ │ │告訴人陷於錯誤。 │ │
├──┼───┼────┼─────────┼───────┤
│2 │李惠珍│109年8月│於左揭時間，陸續撥│109年8月30日，│
│ │ │30日19時│打電話向告訴人佯稱│以其所有之雲林│
│ │ │25分許 │係臉書客服，因作業│縣口湖鄉農會帳│
│ │ │ │疏失導致要支付高級│號 │
│ │ │ │會員會費，如需解除│00000000000000│
│ │ │ │會員資格需要告訴人│號 帳 戶 匯 款│
│ │ │ │依指示操作，致告訴│30003 元至被告│
│ │ │ │人陷於錯誤而匯款。│系爭帳戶。 │
└──┴───┴────┴─────────┴───────┘
附表二
┌──┬───────┬─────────┐
│編號│提領時間 │提領金額（新臺幣）│
├──┼───────┼─────────┤
│1 │109年8月30日20│20,005元 │
│ │時30分許 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│2 │109年8月30日20│10,005元 │
│ │時31分許 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│3 │109年8月30日20│20,005元 │
│ │時58分許 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│4 │109年8月30日20│20,005元 │
│ │時59分許 │ │
├──┼───────┼─────────┤
│5 │109年8月30日21│10,005元 │
│ │時1 分許 │ │
└──┴───────┴─────────┘