臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

受刑人

廖奕程

上列受刑人因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第1706號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖奕程因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡字第1112號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑1年10月，並諭知緩刑5年，且應依調解筆錄所載調解成立內容向告訴人鄧家盛支付新臺幣（下同）506萬元，於107年5月28日確定在案。然受刑人未於履行期限履行，是認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

三、經查：

㈠受刑人前因詐欺案件，經本案判決判處有期徒刑1年10月，並諭知緩刑5年，且應依上述方式對告訴人支付損害賠償，於上開時間確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本案判決在卷可憑。又受刑人於本案判決確定後，未按期履行賠償，檢察官遂聲請撤銷緩刑，經本院以108年度撤緩字第91號駁回聲請，檢察官提起抗告後，受刑人與告訴人於抗告程序中，達成新和解方案「受刑人⑴自108 年10月15日至109 年9 月15日每月給付告訴人1 萬5,000 元。⑵自109 年10月15日至111 年10月15日每月給付告訴人6 萬2,080 元。⑶自111 年11月15日至112 年4 月15日每月給付告訴人48萬3,334 元（最後一期為48萬3,330 元）」（下稱前開新和解方案），嗣臺灣高等法院高雄分院於108年10月16日以108年度抗字第261號裁定駁回檢察官之抗告，此有該等裁定在卷為憑。然而，受刑人承諾前開新和解方案後，卻自109年1月起，未能遵期、足額給付約定之款項（於109年1月至111年6月間，僅給付4萬7000元），有刑事聲請狀附表、受刑人通訊軟體對話紀錄等在卷為憑，足見受刑人並未依前開新和解方案內容履行負擔，且與前開新和解方案所約定款項數額差距甚大，至為灼然。

㈡本院審酌以向被害人支付賠償為負擔之緩刑，不僅在給與被告利益，使其能有改過遷善機會，亦期使被告能「適時」填補其損害，而兼有保護被害人之功能。然本件受刑人自前開判決確定後，迄今均無在監在押情形，有其在監在押紀錄表可查，客觀上尚無不能履行緩刑所附負擔之情事。至受刑人於卷附通訊軟體對話中，雖表示係因經濟壓力而無法遵期履行前開新和解方案內容云云，然前開新和解方案內容，乃受刑人經檢察官聲請撤銷緩刑宣告後，表示因經濟困難無法履行本案判決所定負擔，而於前述聲請撤銷緩刑案件之抗告程序中，再依受刑人斯時所表達之意願所為新方案，則受刑人當時自應審慎考量自身經濟條件而為決定，否則不啻以佯為仍有意賠償且有賠償能力之方式，獲取免予撤銷緩刑之宣告，是受刑人前開所陳自無足採為其於前次經檢察官聲請撤銷緩刑後，再度拒絕履行之正當事由。則於臺灣高等法院高雄分院108年度抗字第261號駁回檢察官聲請撤銷緩刑之裁定，已給予受刑人機會之情況下，受刑人猶長期（自109年1月起至今）無正當事由未遵期、足額履行前開新和解方案內容，且與前開新和解方案約定款項數額差距甚大，而違反情節重大，若受刑人卻仍可享受緩刑之利益，顯失事理之平，更難認符合緩刑制度之本旨。是本院審酌受刑人無正當事由卻長期未履行緩刑所附負擔，若不予以撤銷緩刑，實難維持原判決緩刑條件之公信力、促使受刑人自新及適度填補其犯罪所生之損害、保障告訴人之利益。綜上，本院認受刑人違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑法第75條之1第1項第4 款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。