臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

李俊宜

被告

李名龍

選任辯護人

謝以涵律師（法扶律師）

上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告李名龍前因違反公職人員選舉罷免法案件，經法務部調查局高雄市調查處扣押如附表所示之物，然該物係聲請人李俊宜所有，且業無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條之規定聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段及第317條分別定有明文。

三、查被告因違反公職人員選舉罷免法案件，於民國111年11月24日經前開調查處扣得如附表所示之物，有前開調查處搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表可查（警聲搜卷第77-79、83頁）；另被告所涉違反公職人員選舉罷免法案件，業經本院於113年7月31日以112年度選訴字第8號判決在案，並經被告提起上訴而尚未確定。本院審酌扣案如附表所示之物，係由聲請人所持用（警卷第129頁，聲羈卷第33頁），且未經本院於上開判決諭知宣告沒收，亦非違禁物，併考量該物尚非證明本件被告被訴犯罪事實之必要證據，如予發還應無礙後續上訴審審理程序之進行，是認附表所示之物已無繼續留存必要，則聲請人聲請發還該物，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。