臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

孫子軒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第22311號)，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充起訴書犯罪事實欄第1行「王進鴻、陳俊得、孫子軒、洪上智」部分，補充更正為「孫子軒與王進鴻、陳俊得、洪上智(後3人業經本院為有罪判決)」、第2行「基於竊盜之犯意聯絡」為「基於結夥三人以上攜帶凶器竊盜之犯意聯絡」；並補充證據：「被告孫子軒於本院準備程序及審理之自白」(見易卷一第283頁、易卷二第162頁)，「本院勘驗筆錄暨翻拍照片截圖」(見易卷二第7至10頁、第25至49頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。

二、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第5253號判例意旨可資參照)。被告與王進鴻、陳俊得、洪上智等3人共同行竊時攜帶使用之油壓剪1支(見易卷二第27頁)，體積龐大、質地堅硬，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷害，客觀上可對人之生命、身體構成威脅，具有危險性，自屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。

㈡被告孫子軒與王進鴻、陳俊得、洪上智等3人就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與王進鴻、陳俊得、洪上智共同竊取被害人光盛營造股份有限公司所有之電纜線，致被害人受有財產上損失，所為實屬不該；兼衡被告之前科素行、犯後態度、本案犯罪手段、犯罪動機；再佐以本案竊得物品之價值高低，暨被告於本院審理時自陳之職業、智識程度及家庭生活經濟狀況(見易卷二第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收

㈠被告與王進鴻、陳俊得、洪上智共同竊得本案電纜線，屬被告與王進鴻等3人之犯罪所得，且未扣案，並業經變賣等情，此據被告王進鴻、孫子軒於警詢供陳明確(見警卷第11頁、第26頁)，衡以一般變賣竊得物品時，可能難以循正當管道銷贓，為求盡快脫手，以避免遭檢警追緝，往往賤價出售，應屬常情，而電線之變賣方式，多係剝除外皮後以廢金屬價格售出，以致售價遠低於原物價值，亦為本院辦理此類案件已知之事項，堪認被告與王進鴻等3人共同行竊之本案電纜線，原物價值顯高於變賣金額，基於沒收制度澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，於賤價出售贓物之情形，自應以宣告原物沒收並追徵之。從而，上開物品為被告與王進鴻等3人上開竊盜犯行之犯罪所得，既未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡另按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告與王進鴻等3人本案竊盜犯行所用之油壓剪1支，並未扣案，且無證據證明為被告所有，又非屬違禁物或絕對義務沒收之物，不宣告沒收，亦不致於對社會危害或再供犯罪使用產生實質重大影響，並衡酌避免徒增執行沒收困難，認沒收欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官楊翰濤提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。