臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

陳宥娜

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6306號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至2行更正為「……前為同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。」；證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告陳宥娜雖具狀辯稱：是告訴人甲○○先動手，我是正當防衛云云，惟並未舉證相憑，是應難遽採為裁判之基礎；縱令屬實，以被告自陳：告訴人把我推倒，我起身揮拳打他左眼等節（偵卷第36頁），並可知被告本案應係基於互毆之傷害意思，毆打告訴人，而非出於防衛之意思，採取必要之防衛行為，被告上辯情詞益難遽信。又被告雖另辯稱：告訴人所受傷勢是否為被告所造成，容有疑義云云。惟查，告訴人本案所受如附件所載之傷勢，係於案發當日（113年9月14日）下午2時28分許，即經屏東榮民總醫院檢驗確認，有該院驗傷診斷書在卷可查（偵卷第25頁），與案發時間極為相近，其所受「左眼眶及左顴骨瘀挫傷」之傷勢情形，並與告訴人指訴其係遭被告「揮拳毆打左眼角」之部位、情節相符（偵卷第20頁），堪以採認，被告空言辯解如上，亦不能採。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所為，雖亦該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟該法對此並無科處刑罰之規定，是仍應依前揭規定予以論罪科刑，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；其本案所為，未恪盡遵守不得傷害他人身體之法律誡命，應予非難；㈡被告否認犯行之犯後態度，及其檢證自陳之學識程度、經濟與身心狀況，如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告雖具狀聲請諭知緩刑，惟按依據刑法第74條第1項規定，緩刑之宣告，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為前提，且除應具備刑法第74條第1項各款所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院113年度台上字第2158號判決意旨參照）。查被告否認犯行置辯如上，並衡諸告訴人非無意訴究（偵卷第21頁）、經本院指定期日調解亦未能成立，綜應不能遽認本案宣告如主文所示之刑，有以暫不執行為適當之情形，依上說明，即無從為緩刑之宣告，附此敘明。

六、被告雖具狀聲請開庭，惟查本案被告犯行已堪認定如前述，是可認無傳喚其到庭訊問之必要，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。