資料來源：司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第4992號

妨害名譽刑事裁判日期 115 年 01 月 14 日

法官林軒鋒

聲請人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告: 楊曜宇

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第379號），本院判決如下：

主文

楊曜宇犯公然侮辱罪，科罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實楊曜宇因認其配偶遭楊欣宜於勞務合作事項上為不公待遇，乃基於公然侮辱之犯意，於民國111年10月間，在不詳地點，以在其經營粉絲人數約1.8萬人，已屬不特定多數人可得共同見聞之社群網站Instagram（下稱IG）帳號「teddy_0000000」（暱稱「阿猴」）頁面上，使用楊欣宜臉部照片作為精選動態封面，並命名為「歹毒苛刻喪盡天良」之方式，貶損楊欣宜之名譽。嗣楊欣宜於111年11月6月經友人轉知發覺，訴請檢察官究辦，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

（一）訊據被告楊曜宇固坦承其確有因上故而使用上揭照片作為上揭IG帳號頁面精選動態封面，並將之命名如上等情，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有直接指明告訴人楊欣宜歹毒苛刻云云（偵卷第14頁）。

（二）上揭被告不諱言部分之事實，核與告訴人之指述大致相符，並有IG畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件在卷可查，應堪認定。

（三）被告雖以前詞置辯，惟查，臉部為辨識人別之重要特徵，使用該等照片，並以「歹毒苛刻喪盡天良」為相關命名，應足使他人理解此係指稱其人「歹毒苛刻喪盡天良」之意，被告上揭辯解應不能採。

（四）綜上，是被告本案犯行應堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得對他人公然侮辱之法律誡命，侵害他人名譽法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、聲請意旨認被告發布如附件附表一編號1至2所載之訊息，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第310條第2項之以文字誹謗罪嫌等旨，固非無見，惟按對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有明文。本案觀諸聲請意旨所指上揭訊息，係加註於告訴人所發布公開尋求提供勞務之徵人啟事旁，並可見被告同時有張貼據稱為告訴人員工之意見，有IG畫面擷圖在卷可查（他卷第23頁、第33頁），綜觀其註記文字略以：「不怕死歡迎去應徵，順便轉發員工的說法，你們可以參考一下；講真的沒有很吸引人，我們勞基法有條道26（按：應為「調高至26千」之意）；但做再久也沒有，主管這東西存粹好看的而已，還要持續編造謊言嗎？只能說做過就知道，歡迎那些腦粉加入，會發現你們真的看錯人」、「不怕死就去吧，加油；（對話紀錄：）工作時數沒有八小，正常工作時數一天是9起跳，最多1天16小時」等語，與告訴人所發佈「薪資：$26000起，主管階級$38000起」、「上班時間：上午9-18點」等旨之徵人啟事內容亦有相當關聯，此外亦未見被告有何恣意抽象謾罵之情形，是其內容用語雖不無可能引人不悅，衡情仍應屬其個人基於價值判斷，對於告訴人之公開徵人訊息提出主觀之評論意見，應難逕以前揭罪責相繩。惟聲請意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上1罪，及接續犯之實質上1罪關係，爰不另於主文中諭知無罪，俾使不生1案數判之疑慮，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：論罪科刑法條
《刑法第309條第1項》
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第379號
　　被　　　告　楊曜宇
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　犯罪事實
一、楊曜宇因不滿楊欣宜與其配偶工作上之糾紛，且明知其經營
    之社群網站Instagram帳號「teddy_0000000」（暱稱「阿猴
    」）擁有超過1萬8000名粉絲，已屬不特定多數人得共見共
    聞之情狀，竟意圖散布於眾，基於妨害名譽之犯意，擷取楊
    欣宜所製作如附表之發布文章圖片後，於民國111年10月間
    某日時許，在其位在高雄市○○區○○○街00號住處，上網修改
    並加註如附表一所示文字後，以上開Instagram帳號以個人
    頁面「歹毒苛刻喪天良」精選限時動態張貼，供不特定網友
    上網觀覽，以此散布文字方式，指摘、傳述足以貶損楊欣宜
    之人格及社會評價。嗣因楊欣宜於111年11月6日，經友人告
    知後上網瀏覽而知上情。
二、案經楊欣宜告訴偵辦。
　　證據並所犯法條
一、訊據被告楊曜宇固坦承有發表如附表一所示之留言內容，惟
    矢口否認涉有何妨害名譽犯嫌，辯稱：告訴人跟我太太原本
    是合作關係，我太太原本是她請的直播主，她未開立發票被
    國稅局查稅，害我太太被降低直播的抽成，我太太不配合，
    楊欣宜要求我太太在社群發布因為家庭因素無法直播，我太
    太在社群裡交代緣由，楊欣宜反而把我太太踢出社群，刪除
    她的發言，所以我提醒大家留意楊欣宜的所做所為，因為楊
    欣宜前員工跟我們不錯，我聽他們前員工有些抱怨，所以我
    在IG留言，讓大家知道楊欣宜的為人云云。然查：
(一)上開犯罪事實，業經告訴人於偵查中指訴甚詳，且有被告之
    Instagram帳號「teddy_0000000」「歹毒苛刻喪天良」精選
    限時動態擷取畫面、本署113年10月3日檢察事務官勘驗報告
    及如附表所示留言內容之列印資料在卷可佐。
(二)雖被告辯稱因自己配偶與告訴人之稅務及抽成糾紛，始有如
    附表一所示發文，但附表一所示以「歹毒苛刻喪天良」精選
    限時動態搭配告訴人頭貼照片方式辱罵告訴人，且發文內容
    未提及稅務糾紛及抽成，也無益於公共事務思辨，並無優先
    於告訴人名譽權保護的必要，本件事證明確，被告犯嫌應堪
    認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第310條第2
    項以文字誹謗等罪嫌。其以一行為同時觸犯公然侮辱罪及加
    重誹謗罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重
    之加重誹謗罪處斷。又其1次在社群網站Instagram精選限時
    動張貼留言之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時地接
    續實施，侵害同一法益，為接續犯，請以一罪論。
三、至報告意旨認被告復有如附表二所示發文內容，亦同涉第30
    9條第1項公然侮辱罪嫌。然查，被告於偵查中否認曾製作並
    發布如附表二所示文字內容，經勘驗告訴人所提出被告上開
    Instagram帳號瀏覽過程影片，亦未見附表二所示內容之圖
    片曾在被告上開Instagram帳號內發布，況告訴人亦無法提
    供附表二所示內容之圖片係在被告所使用之帳號發布，尚無
    證據證明附表二所示內容之圖片係由被告所發布，此部分罪
    嫌不足。惟若此部分能成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑
    部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處
    刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳 永 章　　　
附表一：
編號 告訴人發布文章 被告修改加註文字 所涉罪嫌 1 告訴人在社群網站臉書所發布徵人啟事 「不怕死歡迎去應徵」、「還要持續編造謊言嗎」、「歡迎那些腦粉加入」 公然侮辱及加重誹謗 2 告訴人在臉書「大高雄區、鳳山、小港、仁武找工作」社團所發布徵人啟事 「不怕死就去吧，加油」、「工作時數沒有八小」、「正常工作時數一天是9起跳」、「最多一天16小時」 加重誹謗 3 告訴人頭貼照片 歹毒苛刻喪盡天良 公然侮辱 
附表二：
編號 告訴人發布文章 被告修改加註文字 所涉罪嫌 1 告訴人臉書個人照片 「我是四號楊欣宜，要死的四，要死的死」、「我就四犯賤、可笑里里長候選人」 公然侮辱