資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5669號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 林聖紘
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21537號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度審易字第1751號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主文
林聖紘犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林聖紘於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告就附件犯罪事實一、㈠所示犯行，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。又被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，僅因細故對告訴人洪泰仁有所不滿，竟不思以理性溝通之方式解決紛爭，而以附件所示之言語恐嚇、辱罵告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節；並考量被告於本院所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21537號
被 告 林聖紘
上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林聖紘於㈠民國114年5月3日6時46分許，在址設高雄市○○區○
○○路000號之萊爾富超商高市鼎盛店內，因對店員洪泰仁之
工作態度不滿，竟基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，對
洪泰仁恫稱：「你態度這麼差，我會讓你沒有工作」云云，
使洪泰仁因此心生畏懼，致生工作自由之危害於安全，同時
對洪泰仁持續辱罵「幹你娘」等三字經持續10分鐘之久，洪
泰仁更因此害怕後退，足以貶損洪泰仁之人格及社會評價。
林聖紘又於㈡114年5月21日5時32分許，在同址，基於公然侮
辱之犯意，對洪泰仁反覆辱罵：「幹你娘機掰、操機掰、幹
你祖母、態度不是很嗆、我都有認識的、不怕啦」云云，足
以貶損洪泰仁之人格及社會評價。
二、案經洪泰仁訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林聖紘於警詢及偵查中之供述。 訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有說要讓他沒工作，只是建議他，當時喝很多酒沒有意識云云。 2 證人即告訴人洪泰仁於警詢及偵查中具結之證述。 證明全部犯罪事實。 3 證人蔡旻霖於警詢及偵查中具結之證述。 證明犯罪事實一㈠之事實。 4 監視器畫面翻拍照片。 佐證本案事實。
二、核被告林聖紘就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪嫌、刑法第309項第1項之公然侮辱罪嫌；就犯罪
事實一㈡所為，係犯刑法第309項第1項之公然侮辱罪嫌。被
告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 檢 察 官 吳政洋