資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6106號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳子銘
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第16649號），本院判決如下：
主文
吳子銘犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告吳子銘辯解之理由，均引用
二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查被告係於員警執行公務時，對其等辱罵如附件所示之言詞，被告所為顯非一時情緒反應，而具有妨害公務執行之主觀目的，且所為已足干擾警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為無疑。
三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料、考量被告嗣已與被害人許珈萍達成調解並賠償（見偵卷內調解筆錄及公務電話紀錄）等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第16649號
被 告 吳子銘
上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳子銘於民國113年7月7日11時20分許，騎乘機車沿高雄市
苓雅區林森二路南往北方向車道違規逆向行駛，至同路段22
號前為員警許珈萍當場攔查，吳子銘明知許珈萍係執行職務
之公務員，因不滿遭攔查，竟基於侮辱公務員之犯意，辱罵
許珈萍「妳是瞎子嗎？妳沒有眼睛可以看嗎？」、「這樣擾
民，幹妳娘機掰」、「畜生，幹妳娘」、「賽恁娘」、「我
頭一次看到妳們這種女人，這麼惡質」、「妳們家那老人家
會遭報應，妳們以後的子孫，以後的孩子也會有報應」等語
，足以貶損許珈萍之名譽、人格尊嚴及社會評價。
二、案經許珈萍訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳子銘坦承於上開時、地口出「幹妳娘機掰」等語
，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我沒有說「畜
生」，「幹妳娘機掰」是我的口頭禪，我是發洩情緒等語；
惟上揭犯罪事實，業據告訴人即證人許珈萍於警詢中指訴綦
詳，且有員警密錄器錄影畫面檔案及警製對話譯文各1份附
卷可稽，並經本署勘驗上開錄影畫面屬實，有勘驗報告及錄
影畫面截圖1份附卷可考；再觀諸上開錄影畫面所示，被告
因逆向違規遭告訴人攔查要求其出示證件時，即開始一連串
以上開帶有負面評價用語等字詞，針對告訴人口出穢言，其
行為舉止並無意指他處或他人，是綜合本案事發經過及事發
起因可知，被告所為顯然係因不滿遭告訴人攔查，進而對告
訴人為本案犯行，以達貶損告訴人名譽之目的，故被告所辯
，委無可採，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
三、不另為不起訴處分之部分：
告訴及報告意旨另以上述犯罪事實認被告涉犯刑法第309條
第1項之公然侮辱罪，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯
論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者
，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5
款分別定有明文。又刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同
法第314條規定，須告訴乃論，而告訴人已於114年7月28日在
臺灣高雄地方法院試行調解成立，並於11月17日具狀撤回本
案告訴，有法院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可參
，然此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬想
像競合之裁判上一罪關係，而為上開聲請簡易判決處刑效力
所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日 檢 察 官 邱柏峻