臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔣崇福

選任辯護人

洪士宏律師

甘芸甄律師

洪紹頴律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10952號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除證據補充「被告蔣崇福於本院審理中具狀自白、證人劉軒邑於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告蔣崇福在不特定多數人得以共見共聞之男性公廁內，以如附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人林翼航，依社會一般人對於該語言之認知，在社會通念及口語意義上，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告行為時之客觀情狀觀之，被告係因使用公廁工具間遭告訴人勸阻而心生不滿，遂向告訴人稱前揭屬完全不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因不滿遭告訴人勸阻使用工具間，即以附件犯罪事實欄一所載之言詞辱罵告訴人，貶低告訴人之人格尊嚴，所為實不足取；復審酌被告犯後終能坦承犯行，雖有調解之意，然因告訴人無意調解（見本院卷第19、37頁），致迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、又辯護人雖具狀聲請開庭（本院卷第51頁），惟查本案被告犯行已堪認定如前述，是可認無傳喚被告到庭為訊問之必要，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。