臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蔡銘駿

選任辯護人

陳志銘律師

王耀德律師

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵續字第180號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（他卷第195至203頁）」，並補充不採被告蔡銘駿辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告蔡銘駿於審理中委任辯護人具狀辯稱略以：①被告於事發當時，係不慎致手中礦泉水瓶揮到如附件犯罪事實欄所示盆栽（下稱：系爭盆栽）之枝條，屬過失行為；②系爭盆栽係前任房客所栽種，所有權人並不是告訴人，是告訴人亦非屬被害人，自無權提起告訴云云。經查：

㈠被告於113年8月31日警詢中供稱：我是當時氣憤之下水瓶脫手而出掉到地上，過程中無意中弄到她（按：即告訴人）植栽樹枝，無心之故等語（他卷第22頁）、於113年11月25日檢察事務官詢問時供稱：當時講話很激動水瓶滑落才碰觸到盆栽等語（他卷第82頁）、又於115年1月15日委任辯護人具狀辯稱：「……被告與告訴人爭吵時固手持礦泉水瓶，因當時情緒激動而揮舞，致盆栽之枝條折損……」等語（見本院卷附刑事聲請暨陳報狀自明），可知被告委任辯護人所出具之上開書狀，明確記載被告當時係手持礦泉水瓶「揮舞」，顯反於被告於警詢、檢察事務官詢問時所供述之礦泉水瓶「滑落」，則被告就如此單純事項（即事發當時礦泉水瓶就係不慎滑落，亦或是其持以揮舞），其前、後所執陳詞竟大相逕庭，顯非無疑。況稽之卷附臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告（他卷第195至203頁）、事發當時監視器錄影畫面之檢察官勘驗截圖（偵續卷第23至25頁），可知被告事發當時所持寶特瓶並未有何「脫落」、「滑落」之情形，則其於警詢、檢察事務官詢問時所辯上詞（即因手持之礦泉水瓶滑落而碰觸系爭盆栽枝條云云），顯為無稽。

㈡又觀之上開勘驗報告，可知被告甚且不只1次手持寶特瓶揮擊系爭盆栽，此核與通常一般理性謹慎之人，果因不慎手持物品揮擊他人之物時，應採取避免再次揮擊的舉措迥異，是被告若非刻意持寶特瓶揮擊系爭盆栽，豈有為如上行為之理；再觀以卷附系爭盆栽遭被告手持寶特瓶揮擊後之照片（他卷第199頁），益見系爭盆栽之枝條確實明顯斷裂，而系爭盆栽之枝條又非極為纖細，自無遭輕碰即折損之可能，顯見被告當時揮擊力道非輕，亦核與刻意為之所顯現力道之常理相符。以上，足認被告確係故意手持寶特瓶擊打系爭花盆無訛，又依被告於警詢中自稱職業為醫師、學歷係博士畢業之成年人（他卷第21頁），對於手持寶特瓶猛力揮擊系爭盆栽，可能導致該盆栽枝條斷裂之結果乙節，自當有所認識，卻仍於事發當時，手持寶特瓶擊打系爭盆栽枝條，其主觀上自有毀損系爭盆栽之犯意甚明。

㈢另觀諸被告於警詢中供稱：我是無意中弄到她（按：即告訴人）植栽樹枝等語（他卷第22頁），又於檢察事務官詢問時供稱：系爭盆栽不一定是告訴人的，那個盆栽是之前的房客留下來的等語（他卷第82頁），顯見被告於警詢中就系爭盆栽屬於告訴人所有乙節，並未爭執，惟直至113年11月25日檢察事務官詢問之後，方為如上之辯詞，其前、後就同一事項為迥異之陳述，實啟人疑竇。又其僅空言為如上陳詞，並未見其舉證以實其說，況本案事發當時系爭盆栽確實位於告訴人住處前，且告訴人亦為系爭盆栽之實際占有人，並有現實占有管領權益，是被告此部分所辯，尚難遽信。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應予依法論罪科刑。至本件辯護人固以被告利益具狀表示：請 鈞院依通常程序開庭調查事實真相」等語，然按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」、「檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請」，刑事訴訟法第449條第1項、第451條第1項分別定有明文。查，本件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，業如上述，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無改依通常程序審理之必要，併予敘明。

三、按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告以手持寶特瓶揮擊之方式，導致系爭盆栽之枝條斷裂，自已變更該盆栽之外觀與生長效用。是核被告蔡銘駿所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。另本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子，及參酌檢察官之量刑意見後，量處被告如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準亦如主文所示。

四、未扣案之寶特瓶雖亦為被告犯本案犯行所用之物，然無證據證明係被告所有之物，且非違禁物，本院審酌此類物品非難取得，顯乏刑法上之重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。