臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林秀慧

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年4月22日113年度簡字第4661號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第25877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本案上訴人即被告林秀慧（下稱被告）於本院審理時陳稱：我承認犯公然侮辱罪，提起上訴是希望可以判輕一點等語（見本院114年度簡上字第203號卷【下稱簡上卷】第63頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均同原審判決所記載之事實及證據之理由（詳如【本判決附件】）。

二、被告上訴意旨略以：告訴人林淑敏不工作，我都趁小孩睡覺三更半夜去賺錢，告訴人夫妻和我從小就是鄰居，他們詐騙我辛苦血汗錢，我很不甘心，且他們去長庚醫院割破我的機車輪胎，我這麼生氣罵告訴人是因為我跟告訴人的這些糾葛，我承認犯公然侮辱罪，提起上訴是希望法官可以體諒我，判輕一點等語（見簡上卷第63頁）。

三、駁回上訴之理由：

㈠按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。而量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡原審判決認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，並審酌被告僅因債務糾紛，即以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後坦承犯行之態度，以及被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，判處罰金新臺幣5000元，並諭知易服勞役之折算標準。觀諸原審判決業已斟酌刑法第57條各款所列量刑情狀，所為量刑並未逾越法定範圍，並無顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告上訴雖請求法院考量其係因與告訴人間有糾紛，方為本案公然侮辱犯行，希望從輕量刑等語，然原審判決已將此部分列入考量，被告執此為由提起上訴，指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官朱婉綺、朱秋菊到庭執行職務。

【本判決附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4661號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官

主文

林秀慧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠本院審諸「狗男女、豬狗禽獸、豬狗不如、社會垃圾」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人林淑敏之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告林秀慧係於多數人得共見共聞之公開場合，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。

㈡是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，即以前開言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；又審酌被告犯後坦承犯行之態度，以及被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。