臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周黃俊龍

指定辯護人

本院公設辯護人吳政勲

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6596號），本院判決如下：

主文

事實

周黃俊龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國114年2月10日2時許，以附表編號4所示之手機登入網際網路之「UT」網路聊天室，復以暱稱「直出」與喬裝為買家之警員在「UT」網路聊天室聯繫後，雙方再互加通訊軟體LINE之聯絡資訊，周黃俊龍並與佯裝為買家之警員達成以新臺幣（下同）2,500元販賣第二級毒品甲基安非他命1包之合意。周黃俊龍遂於同日下午4時30分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車至高雄市大寮區興業路與華東路口，於取出如附表編號1所示之甲基安非他命1包欲交付警員時，為警表明身分當場逮補並扣得該毒品1包，交易因而未遂。復經警員實施附帶搜索，在周黃俊龍上開機車置物箱另查獲如附表編號2至4所示之物，因而查獲。

理由

一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執（院卷第37頁），得不予說明。

二、認定事實所憑之證據及理由：

(一)上揭事實，業據被告周黃俊龍於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，並有被告與警員在「UT」網路聊天室之對話内容截圖、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、警員於114年2月10日對被告實施搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、現場照片、毒品照片可資佐證。又扣案之毒品，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，其中被告交付警員之毒品1包（即附表編號1）檢出第二級毒品甲基安非他命成分，其餘經警員實施附帶搜索扣得之毒品（即附表編號2、3），則分別檢出第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院114年3月21日高市凱醫驗字第91243號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑。是被告之自白與事實相符，可以採信。

(二)又被告於警詢供稱：「（問：你為何要販賣毒品？）因為我家庭開銷太大，所以有經濟壓力，才會選擇這種方式賺錢。」等語，足認被告主觀上有營利之意圖。

(三)綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命未遂之犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)刑之減輕事由之說明：

1、未遂犯之減輕：被告雖已著手實施上開販賣毒品之行為，惟因喬裝為買家之警員自始即不具購毒真意，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

2、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之減輕：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。

3、被告有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減其刑。

4、本案無刑法第59條之適用：被告之辯護人雖為被告辯稱：被告本案販賣毒品之數量僅0.95公克，犯罪情節輕微，請依刑法第59條對被告減輕其刑等語（院卷第91頁）。然審酌毒品對他人身體健康有重大危害，為我國政府大力宣導而眾所周知之事，被告就毒品對他人身體健康、對社會之危害顯難諉為不知。另較諸販賣第一級毒品罪法定刑之嚴峻，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑已屬較輕；且被告係透過網際網路向不特定人販賣第二級毒品，使不特定之網際網路使用者均能透過此管道取得毒品，故被告行為對治安之危害程度尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。

(三)量刑審酌：本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之第二級毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，任意販售甲基安非他命以圖利，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，自應予相當之刑事非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且本次販賣毒品之對象為喬裝買家之警員，復於著手販賣時即遭警方查獲，且販賣之價格及數量非鉅，與販賣毒品之大盤或毒梟有異，惡性相對較輕。兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），於本案行為前無前科，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可稽，綜合評價上開一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告之辯護人雖請求本院對被告諭知緩刑等語，然被告本案犯行之宣告刑已逾2年，不符刑法第74條宣告緩刑之要件，是辯護人上開所請，礙難採認。

四、沒收部分：

(一)扣案毒品之沒收：附表編號1所示之物係被告欲販賣予佯裝買家之警員之第二級毒品，附表編號2、3所示之毒品則無證據證明與本案有關。惟按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號1、2、3所示之物，經送驗結果，分別含第二級毒品甲基安非他命及第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（偵卷第133頁），自分別屬第二級、第一級毒品，而屬違禁物無訛。又檢察官已於起訴書載明就扣案物請依法宣告沒收，揆諸前揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

(二)供犯罪所用之物沒收：扣案如附表編號4所示之手機，係供被告為本案販賣第二級毒品犯行時聯繫販毒事宜所用，為被告所自承在案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

(三)上述宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至被告本案犯行係屬未遂，並未取得犯罪所得，無犯罪所得沒收或追徵之問題，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。