臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

蔡佩芝

被告

蕭睿彰

王微琄（原名：王雨涵）

上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第686號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告蔡佩芝於民國112年2月28日，遭詐欺集團成員以LINE通訊軟體暱稱「福恩投資客服NO.116」、「靖雯」、「黃小夏」、「陳思語」與其聯絡，向其佯稱：有投資股票訊息，可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年6月21日匯款新臺幣（下同）5萬元至指定帳戶，旋遭轉匯、提領一空，爰依法請求被告蕭睿彰、王微琄（下稱被告2人）連帶賠償其損失等語，並聲明：被告應連帶給付原告5萬元。

二、被告2人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、法院之判斷

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。

㈡原告雖以被告2人為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張被告2人同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院113年度金訴字第686號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴被告2人，本院審理後亦未認定被告2人對原告遂行詐欺等犯行，是被告2人之犯罪行為與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。