臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

周○○ （年籍均詳卷）

選任辯護人

蔡念辛律師

謝涵鈺律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第5447號，本院原案號：115年度易字第251號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

周○○與董○○前為同居之男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。周○○與董○○於民國114年8月6日上午11時52分許，在周○○位於高雄市苓雅區之住處（具體地址詳卷），就其等所共同飼養之貓咪所有權而生爭執，周○○為阻止董○○接近並抓取跳台上之貓隻，已預見如突然以有形物理力作用於董○○所站立之沙發，董○○極有可能因重心不穩而摔落於地面，仍基於傷害之不確定故意，踢踹董○○所站立之沙發，致董○○跌落地面，並受有左膝擦挫傷、紅腫等傷害。

理由

一、判決書遮隱之理由：由於被告周○○與告訴人董○○間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，為避免告訴人之身分遭揭露，依家庭暴力防治法第50條之1第1項、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2項、第3項規定，本判決關於被告與告訴人、告訴人胞妹董△△之姓名及其他足資識別告訴人身分之資訊，均予隱匿。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述（他卷第29至31、75至79頁）及證人董△△於警詢時之證述（他卷第33至34頁）相符，並有家庭暴力通報表（他卷第21至22頁）、董△△之手機錄影畫面截圖（他卷第35頁）、告訴人之安安診所病歷表與傷勢照片（他卷第63至65頁）及本院製作之案發現場監視器影像截圖（易卷第67至84頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又因被告與告訴人間具備家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人實行傷害行為，亦該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無刑罰規定，故應依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑。雖公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然本院已於本院準備程序時告知被告此部分所涉罪名，足以擔保被告之防禦權，爰予以補充。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：

⒈被告不思以良善溝通方式勸阻告訴人董○○抓取貓隻，竟基於不確定之故意，在告訴人攀爬並站立在沙發上期間，以腳踢踹沙發，導致沙發位移，告訴人進而摔落地面，並受有左膝擦挫傷、紅腫等傷害，所為實有不該。惟被告上開行為，相較常見傷害行為人基於傷害之直接故意，並本於報復或其他惡劣目的，逕行徒手或持械毆擊被害人之身體部位之情形而言，犯罪情節、不法惡性及手段均較為輕微。

⒉被告固於偵查中否認犯罪，惟於本院準備程序時坦承犯行，簡省一定程度司法資源，且有意與告訴人和解、調解並賠償告訴人新臺幣3萬元，茲因告訴人具狀表明無調解意願，並表示被告於案發後未曾主動向告訴人表示歉意，亦未積極彌補犯行所致損害等情，有本院準備程序筆錄及告訴人之刑事陳報狀（易卷第91頁）存卷可考，故被告迄未賠償告訴人所受損害或徵得告訴人之諒解。以上各情足見被告之犯後態度尚非至惡，惟難認良好。

⒊兼衡被告於本院準備程序時自陳之生活狀況（基於被告之隱私，詳卷而不予揭露），暨其未曾因案經法院判決有罪確定之良好素行（詳法院前案紀錄表），與檢察官、告訴代理人、告訴人及被告、辯護人以言詞或書狀就科刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。