臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第32545號
　　被　　　告　黃永吉
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、緣黃永吉與蔡典益均於高雄市○○區○○街00號雙橡園大樓擔任
    保全人員，二人於民國114年8月16日18時21分許，於雙橡園
    大樓大廳因細故發生爭執，黃永吉因心生不滿，竟基於恐嚇
    之犯意，先對蔡典益表示「幹您娘，不然你是要怎樣」，隨
    後至管理室倉庫取球棒走至大廳櫃台前、又對蔡典益作勢揮
    拳，使蔡典益心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經蔡典益訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告黃永吉固不否認有於上開時間、地點持球棒至雙橡
    園大樓大廳，後續與蔡典益交談時手部亦有揮動，然堅詞否
    認有何恐嚇罪嫌，辯稱：我當時拿球棒是因為大樓規定有野
    狗野貓進來大小便時要以球棒驅趕，我當時有聽到貓的叫聲
    ，才將球棒拿出來、我當時手部的揮動是在比事情不是揮拳
    ，我也沒有拿球棒對他揮舞等語。惟查：
　㈠被告對告訴人表示「幹您娘，不然你是要怎樣」，並至管理
    室倉庫取球棒後走至告訴人所在之大廳、並在與告訴人交談
    之過程中對告訴人作勢揮拳等情，有證人即告訴人蔡典益於
    警詢中指訴甚詳，並有雙橡園大樓大廳之監視器錄影畫面（
    檔案名稱：「video_00000000_234436」、「video_0000000
    0_234910」、「video_00000000_235145」）、告訴人提供
    之錄音檔（檔案名稱：錄音檔）在卷可稽，足認告訴人之指
    訴可信。
　㈡至被告雖稱取球棒係為驅趕野貓等語，惟告訴人當時取出球
    棒走至大廳後，並無任何驅趕或張望尋找野貓之行為，有雙
    橡園大樓大廳之監視器錄影畫面（檔案名稱：「video_0000
    0000_234910」）可佐，況以野貓之危險性較小，當無必要
    以球棒方式驅趕，可認被告此部分所辯乃卸責之詞；又被告
    雖辯稱手部揮舞係在比事情，惟被告與告訴人交談當時站位
    相當逼近告訴人，且手部揮舞時係「握拳」、「快速」朝向
    告訴人「臉部」揮動，有雙橡園大樓大廳之監視器錄影畫面
    （檔案名稱：「video_00000000_234436」）在卷可證，在
    如此近之距離且朝向告訴人之臉部揮拳，顯係以加害告訴人
    身體之事恐嚇告訴人，難謂僅為一般交談時之正常手部動作
    ，故本件事證明確，被告所辯洵不足採，其犯嫌洵堪認定。
二、按恐嚇祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為
    已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、
    舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從
    將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。是核被
    告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告上揭言詞內容，亦同時涉犯刑法第
    309條公然侮辱罪嫌一節。經查，被告雖有向告訴人表示「
    幹您娘，不然你是要怎樣」，並有錄音檔可證，惟該錄音檔
    無法證明被告行為時有第三人在場，而監視器畫面亦無法證
    明被告行為時有第三人在場，然此部分若能成立犯罪，因與
    上揭聲請簡易判決處刑書認定之犯罪事實，係屬同一事實之
    行為，為聲請簡易判決處刑書效力所及，爰不另為不起訴之
    處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華