臺灣高雄地方法院刑事判決

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第38246號
　　被　　　告　張黃均　（詳卷）
上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
張黃均(所涉毒品犯行另由警偵辦)於民國114年11月23日上午7
  時40分許在高雄市○○區○○○路00巷○○○○路○○○○○○○○○○○號碼000-
  0000計程車時，因未繫安全帶而在高雄市苓雅區三多四路與新
  光路口遭員警許伯維與陳俊宏攔停；而在盤查過程中，當張黃
  均自隨身包包拿取身分證時，員警見張黃均似刻意隱藏物品之
  舉，遂詢問張黃均是否有攜帶違禁物品。詎張黃均明知穿著制
  服之警員許伯維為依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱之
  犯意，在上開不特定之多數人得共見共聞馬路旁，以「機掰」
  、「幹你娘機掰」等穢語辱罵警員許伯維；嗣張黃均為警逮捕
  而於同日上午8時許將之帶返位於高雄市政府警察局苓雅分局
  成功路派出所駐地後，張黃均仍持續情緒激動，又基於公然侮
  辱之犯意，在派出所內對另一警員張庭榕辱稱：「你長得像懶
  覺」(按台語，指男性生殖器官)以此方式貶損許伯維及張庭榕
  之名譽。
案經許伯維與張庭榕告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵
  辦。
　　　　證據並所犯法條
訊據被告張黃均否認有何公然侮辱犯行，雖辯稱：當時我喝到
  斷片，所以我完全不知道發生什麼事情云云，然上開犯罪事實
  ，有證人陳柏宗於警詢中之陳述、告訴人即警員許伯維、張庭
  榕於偵訊中之陳述、員警職務報告、警員密錄器譯文暨成功路
  派出所內之光碟及其影像截圖與譯文等附卷可參，是其犯嫌堪
  以認定。
核被告張黃均所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱。被告
  先後2次所犯公然侮辱，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至報告意旨認被告上開所為另涉犯侮辱公務員罪嫌部分，惟按
  刑法第140條所定之侮辱公務員罪，須限於「足以影響公務員
  執行公務」之情形，始構成犯罪。而所謂「足以影響公務員執
  行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡，明顯足以干
  擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務
  員之任何辱罵行為，均必然會干擾公務之執行。一般而言，單
  純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務
  員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行
  ，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，此
  有憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨可資參照。觀之卷附
  密錄器畫面截圖照片及密錄器譯文，固可見被告先後在三多四
  路與新光路口及成功路派出所內以上開話語辱罵許伯維及張庭
  榕，然經訊問告訴人即員警許伯維後，證人許伯維證稱：被告
  當時除了以上開言詞罵我外，並未有其他行舉造成其在公務執
  行上有困難等語，可見被告未有何因此影響員警公務遂行之舉
  ，客觀上尚難認被告辱罵行為已達「足以影響公務員執行公務
  」之程度；至被告遭帶返成功路派出所後，業經施以保護管束
  而遭上銬坐於椅子上，縱有對證人張庭榕有上開辱罵言詞，亦
  難認其有何影響公務員執行公務之行為，自不得逕入被告於侮
  辱公務員之罪名。然此部分如成立犯罪，與前開經聲請簡易判
  決刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此
  敘明。
依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲