資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
115年度簡字第4508號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 薛登旺
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34802號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第954號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
薛登旺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起拾個月內完成法治教育貳場次，並向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除附件附表更正為本判決附表；證據部分補充「被告薛登旺於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：
1.修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。
2.本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金；依修正前洗錢防制法第14條第1項之刑度則為7年以下有期徒刑及併科罰金。
3.被告於偵查中否認犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。
4.綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定），其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其有期徒刑處斷刑為「5年以下、3個月以上」，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項之規定，一體適用修正前之洗錢防制法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告以一個提供本案帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如本判決附表所示之告訴人共3人犯詐欺取財罪，以及幫助一般洗錢罪，而具有局部之同一性，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。又被告於偵查時否認犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。
㈤本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役諭知折算標準，以資懲儆。
㈥諭知緩刑宣告之說明：被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可參，其因一時思慮未周，致罹刑典，且犯後終能坦承犯行，並與告訴人陳正憲、徐秀溱達成調解，並已依調解內容賠償完畢，此有本院調解筆錄、被告所出具之匯款證明2紙及告訴人陳正憲、徐秀溱之刑事陳述狀在卷可憑。另告訴人莊妙齡因於調解期日未到，因而未能成立調解，此有刑事報到單可參，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。又告訴人莊妙齡因未到庭而無法協商調解，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前非，並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌本件未和解之被害金額、被告之支付能力、其智識程度及生活狀況；並審酌被告本件犯行之犯罪動機、目的、所為危害社會治安等情節，認有導正被告法治觀念、行為偏差，以督促被告遵守法令意識之必要，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於主文所示期間內向公庫支付如主文所示金額，且應完成如主文所示法治教育課程之場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。倘被告違反上開應行負擔之事項，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向本院聲請撤銷其緩刑宣告，併此指明。
三、沒收與否之說明：
㈠本案卷內無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。
㈡被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第25條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告將附件所示帳戶提供詐欺集團成員使用後，本判決附表所示之告訴人等因受騙而匯入之款項，業遭詐欺集團成員提領一空而不知去向，並無證據證明被告對於該些款項具有事實上之管領處分權限，如就其幫助洗錢標的款項宣告沒收，顯有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【本判決附表】
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳(匯款)時間(以被告國泰帳戶交易明細顯示時間為準) 轉帳(匯款)金額 1 陳正憲 佯稱：可匯款買美金增值云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月7日12時59分許 6萬8000元 2 徐秀溱 佯稱：可匯款讓大師做法事求財云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時58分許 3萬8000元 112年8月14日8時39分許 8萬元 3 莊妙齡 佯稱：可繳納功德金求財及作法事云云，致其陷於錯誤而轉帳或匯款。 112年8月2日6時49分許 3萬元 112年8月3日12時25分許 13萬元 112年8月14日13時54分許 10萬元 112年8月15日15時11分許 6萬6000元
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第34802號
被 告 薛登旺
上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛登旺能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，
可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基
於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違
背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據
證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民
國112年6、7月間某日，在高雄市苓雅區興中一路某酒吧，
將其申辦之國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶（下
稱國泰帳戶）之存摺、提款卡交付給姓名年籍資料不詳綽號
「Candy」之成年女子，復口頭告知(提款卡)密碼予對方知
悉。嗣該女子所屬詐欺集團取得國泰帳戶資料後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所
示之時間，以附表所示之方式向附表所示之人施詐，致渠等
陷於錯誤，依指示於附表所示之轉帳或匯款時間，將附表所
示之金額轉帳或匯款至國泰帳戶，旋遭提領一空，以掩飾詐
欺犯罪所得之去向。
二、案經陳正憲、徐秀溱、莊妙齡訴由高雄市政府警察局鳳山分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
證據方法 待證事實 1 被告薛登旺於警詢及偵查中的供述 被告坦承有將國泰帳戶之存摺、提款卡交付給他人使用，並告知(提款卡)密碼予對方知悉之事實。 被告雖矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我將帳戶借給酒吧認識的女生「Candy」，她說她在大陸做生意，台灣沒有帳戶，要跟我借，我不知道她的年籍資料，看起來是台灣人，我沒有問她在大陸要做怎樣的工作，我認識她半年就提供帳戶給她，聯絡方式都是碰面聊天，沒有其他聯絡方式云云。然被告於警詢及偵查中均自承就對方之年籍資料一無所知，且雙方無聯絡方式，僅係偶然於酒吧碰面聊天，堪認被告對「Candy」之認知甚為有限，實難認其等間有親密或特殊信賴關係存在，被告自無因對方之單方陳稱係為大陸工作而需借用帳戶，即遽信該人必定不會將其帳戶用於不法行為之理，是被告所辯不足採信。 2 ①證人即告訴人陳正憲於 警詢時之證述 ②其提供之郵政跨行匯款申請書影本 如附表編號1所示告訴人陳正憲遭詐欺而匯款之事實。 3 ①證人即告訴人徐秀溱於 警詢時之證述 ②其提供之郵政跨行匯款申請書影本 如附表編號2所示告訴人徐秀溱遭詐欺而匯款之事實。 4 ①證人即告訴人莊妙齡於 警詢時之證述 ②其提供之郵政跨行匯款申請書影本、陽信銀行匯款申請書(客戶收執聯)影本 如附表編號3所示告訴人莊妙齡遭詐欺而轉帳或匯款之事實。 5 國泰帳戶之客戶資料及交易明細表 ①國泰帳戶為被告所申辦之事實。 ②如附表所示之人分別轉帳或匯款至國泰帳戶，旋即遭他人提款一空之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於
行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明
文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日
公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，
其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第
1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第
19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正
後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財務或財產上利
益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降為5年有期徒刑，
應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告
，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制
法第19條第1項後段規定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法1
9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重之
幫助一般洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第30條第
2項規定減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
檢 察 官 劉 慕 珊
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書 記 官 陳 乃 維
所犯法條：
中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰)：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 轉帳(匯款)時間 轉帳(匯款)金額 （新臺幣） 1 陳正憲 向陳正憲佯稱：可匯款買美金增值云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月7日12時許 6萬8000元 2 徐秀溱 向徐秀溱佯稱：可匯款讓大師做法事求財云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月3日10時46分許 3萬8000元 112年8月12日9時7分許 8萬元 3 莊妙齡 向莊妙齡佯稱：可繳納功德金求財及作法事云云，致其陷於錯誤而轉帳或匯款。 112年8月2日6時48分許 3萬元 112年8月3日12時25分許 13萬元 112年8月14日12時32分許 10萬元 112年8月15日15時1分許 6萬6000元