資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事裁定
115年度聲字第1537號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪偉智
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（115年度執聲字第1434號），本院裁定如下：
主文
洪偉智犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪偉智因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律目的，法律秩序理念所在，此為自由裁量內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經本院判處罪刑及定刑確定等情，有各該刑事裁判及法院被告前案紀錄表附卷可稽。是本院為上開案件犯罪事實最後判決法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，足認檢察官聲請合併定刑，於法有據。再附表編號1所示各罪既經定刑確定，本院就此部分再定應執行刑時，自應受執行刑內部界限拘束，應在上開曾定刑範圍加計其餘之罪總和1年（計算式：8月＋4月＝1年），並以各宣告刑中最長期者即6月為下限。本院衡酌受刑人所犯上開3罪，犯罪時間、手段均異，責任非難重複程度較低，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，並參考受刑人所出具意見（本院卷第37頁），就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 編號 罪名 宣告刑 犯罪 日期 最後事實審 確定判決 法院 及案號 判決 日期 法院 及案號 確定 日期 1 竊盜罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。 113年6月5日至同8月28日間某時 本院114年度簡字第319號 114年3月25日 本院114年度簡字第319號 114年4月30日 2 攜帶兇器竊盜罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 113年8月18日 本院114年度簡字第2406號 114年6月18日 本院114年度簡字第2406號 114年7月23日 3 幫助洗錢罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日（併科罰金30,000元）。 113年12月31日（聲請書贅載113年10月22日前某時部分，應予刪除） 本院115年度簡字第2803號 115年5月27日 本院115年度簡字第2803號 115年7月1日 【備註】 附表編號1至2所示宣告刑，曾經本院以114年度聲字第2240號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。