臺灣高雄地方法院95年度聲字第158號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 95年度聲字第158號

聲請人

即被告

甲○○

即被告

號（選任辯護人 侯勝昌律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件（94年度選訴字第12號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反公職人員選舉罷免法案件，經本院裁定予以羈押，惟本案相關證人皆已於民國95年1 月6 日審理期日訊問完畢，且被告甲○○及公訴人均未聲請調查其他證人，本案已無串證之虞；另同案被告林榮宗部分，被告甲○○與同案被告林榮宗均否認共同行賄犯行，猶見2 人並無串供之虞，亦查無其他證據需由被告甲○○與同案被告林榮宗對質或故同解釋，爰依法聲請具保停止羈押等語。

二、經查，聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，前經本院認其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之規定予以羈押在案。

三、按被告及其得為輔佐之人或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110 條自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在；抑有進者，為不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。經查，被告甲○○聲請意旨均與刑事訴訟法第114 條各款事由不相符合。另查，本案被告甲○○違反公職人員選舉罷免法案件，業經證人呂王梅玉等人於本案審理時結證明確，並有扣案現金新臺幣500 元及通聯紀錄在卷足稽，犯罪嫌疑重大，而共同被告林榮宗違反公職人員選舉罷免法部分犯行，業經檢察官追加起訴，其等2 人雖皆否認犯行，惟被告甲○○與同案被告林榮宗是否有何犯意聯絡及行為分擔，尚有釐清之必要，且另有證人曾秋月、何正祥等尚未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，是依前述情節，仍有繼續羈押被告甲○○之必要，以保全對被告甲○○之追訴。從而，聲請人所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 張世賢