臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1987號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　98年度審聲字第1987號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

具　保　人　乙○○

上列具保人因受刑人毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（98年度執聲沒字第147號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經具保人乙○○依指定之保證金額新臺幣1 萬元提出現金，並經許可停止羈押在案，茲因受刑人已經逃匿，依刑事訴訟法第118 條第1 項，應將具保人所繳之保證金沒入，爰依同法第121 條第1 規定聲請裁定沒入保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第2 項定有明文。又沒入保證金之裁定，法院就檢察官聲請沒入保證金之准駁與否，係以被告是否逃匿為要件，並依據檢察官所提出之證據作實體上之認定，且是否予以沒入保證金，亦影響具保人之財產權益，是該沒入保證金之裁定應為實體裁定，同實體判決之效力，應受一事不再理之拘束，具有實質確定力，故如重複裁定沒入保證金，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令。

三、經查，被告甲○○曾因逃匿，經本院於97年11月7 日以97年度審訴字第3677號裁定沒入保證金在案，有該刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。現聲請人於98年5 月7 日以98年度執聲沒字第147 號聲請書為相同聲請，聲請人就同一情由重複聲請，顯已違反一事不再理之原則，自有未當。是本件既係聲請人重複聲請，逵諸上開說明，本院自無從將具保人所繳納之保證金予以沒入。是聲請人上開聲請沒入保證金，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。