臺灣高雄地方法院99年度聲字第1132號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲字第1132號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（99年度執聲字第2686號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第17247 號緩起訴處分確定，而該案查扣之仿冒肩背包、仿冒皮包各1 件，屬商標法第83條、第81條、第82條所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，爰依法聲請宣告沒收之等情。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，犯商標法第81條、第82條之罪，所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條亦有明文。從而，上開違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。

三、經查，本件被告甲○○因違反商標法案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第17247 號緩起訴處分確定，並經職權送再議駁回處分，緩起訴處分業經期滿未經撤銷等情，業經本院調取被告違反商標法案件之卷證核閱查明屬實，並有該緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察署98年度上職議字第2836號處分書附卷可稽。而扣案之仿冒「GUCCI 」肩背包及仿冒「GUCCI 」皮包各1 個，屬違反商標法第82條之商品，有鑑定證明書1 紙可資佐證，揆諸上開說明，聲請人之聲請自無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第83條，刑法第40條第2項，裁定如主文。