臺灣高雄地方法院99年度審簡字第888號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度審簡字第888號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳淑真

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第2513、2514、2515號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳淑真於民國95年5 月10日，自任會首發起民間互助會（即合會），約定會款1 期為新臺幣（下同）1 萬元，會期自95年5 月10日至98年1 月10日止，連同會首共計38名會員，約定競標金額最低為1,000 元，採外標制，於每月10日在高雄縣大社鄉○○路29之2 號（下稱上開住址）開標，並約定於95 年10 月25日、96年04月25日、96年10月25日、97年04月25日、97年10月25日在上開住址加標。詎陳淑真之夫莊朝崇（原名莊鎮遠，另案經臺灣高雄地方法院檢察署通緝中）因在大陸投資失利，二人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用各會員不便前往投標及彼此間並不熟識之機會，分別於：

㈠ 95年12月10日，在上開住址，明知會員宋欽文當日並未到場投標亦未委託他人代為投標，竟佯稱會員宋欽文以3,300 元之競標金額，標得第9 期之合會金，以此方式施以詐術，致使吳麗芬等活會會員陷於錯誤，詐得活會會款30萬元（標會明細及詐得金額計算詳如附表一、二）。

㈡ 96年2 月10日，在上開住址，明知會員李鴻程當日並未到場投標亦未委託他人代為投標，竟佯稱會員李鴻程以3,700 元之競標金額，標得第11期之合會金，以此方式施以詐術，致使吳麗芬等活會會員陷於錯誤，詐得活會會款29萬元（標會明細及詐得金額計算詳如附表一、二）。

㈢ 嗣經會員宋欽文、李鴻程等人，發覺有異，訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、

㈠ 上開犯罪事實，業據被告陳淑真於偵查中坦承不諱，並經證人宋欽文、李鴻程（見98年度偵緝字第2513號卷）、告訴人謝榮富、吳麗芬（見96年度他字第4457號卷）、證人何季烜、歐坤土（見96年度他字第2220號、98年度偵緝字第2513號卷）於偵查中證述、指述在卷，並有互助會會單影本共3 紙在卷可佐；又98年12月2 日檢察官訊問筆錄雖記載被告承認於「95年9 月10日」以被害人宋欽文之名義、3,300 元之競標金額標得合會金（見98年度偵緝字第2513號卷第32頁），惟依卷內互助會會單之記載，被害人宋欽文係於95年12月10日以3,300 之競標金額被冒名得標（見96年度他字第4457號卷第8 頁），且本院遍查卷內卷證，95年9 月10日亦無以被害人宋欽文名義得標之紀錄，則上開筆錄之記載，應係就被害人宋欽文遭冒標之日期為誤載，附此敘明。

㈡ 按民間互助會已得標之死會會員，無論同組何一會員得標及其願出標金若干，均須繳納當期全額會款 (如係外標，並須另繳納會息），縱為會首之上訴人施用詐術，以他會員名義冒標，並向死會會員收取會款，因該等死會會員本負有繳納會款之義務，而非陷於錯誤而交付上訴人，自無構成詐欺取財罪之可言（最高法院83年度臺上字第4153號判決參照）。是被告詐取之金額範圍，應以該期開標時各活會會員繳納之會款為限；此外，遭被告冒標之會員亦均為被害人，因其等不知自己遭到冒標，於各期開會後，仍按活會會員身分繼續繳納活會會款，且遭冒標會員既從未標取會款，則被告以其名義得標之行為效力並不因之當然及於本人，是該等會員僅名義上為死會會員，惟實際上其對於被告之權利，仍等同於其他名義上之活會會員，故該等會員實質上仍相當於活會會員，其於遭被告冒標後，仍按活會會員資格所繳納之會款，亦應計入被告詐騙之金額。準此，被告詐欺所得之活會會款詳如附表二所示。

㈢ 又按就附表一所列被告冒標時間，其第一次冒標後，雖尚有一次繼續開標，由其他活會會員得標之情形，被告並有繼續對於該等得標之會員均給付其得標之會款，然查被告既不以自己名義，而冒用他人名義得標，其本身即已有日後隨時會倒會，不給付其他會員會款之犯意存在，被告所以繼續該互助會，或不願意該冒標事情提早爆發而被追討、提出告訴，或預謀繼續冒標以取得更多之不法財物，不一而足，但均不能以該會於冒標後，尚有多次繼續開標，被告亦對於該等得標之會員均給付其得標之會款之情形，遽認其對於嗣後得標並給付會款之活會會員無不法所有之意圖，而就此部分為被告有利之認定（以上參最高法院95年度臺上字第4234號判決意旨）。

㈣ 綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、

㈠ 核被告陳淑真所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與莊朝崇就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告每次向多數活會會員詐取財物，侵害多數人法益，係一行為觸犯數個相同詐欺取財罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。再被告所為二次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，時間有異，應分論併罰。另按民間互助會之標單，依習慣需填寫一定之金額及會員之姓名或其代號，始足以表示係某會員製作之標單。如僅在標單上填載金額，而未書寫標會者之姓名或其代號者，從該標單形式上觀之，僅足以表示標會者所欲投標之金額，尚不足以表示標會者名義之證明，亦即，並無冒用他人名義可言，尚難論以偽造準私文書罪（最高法院90年度台上字第2575號判決可資參照）。查本件競標之模式，係會員以電話口頭向會首即被告表示競標金額，再經由被告分別告知會員係何人得標，業具證人吳麗芬於偵查中證述在卷（見96年度他字第4457號卷第20頁），且觀諸卷內卷證，本件尚無積極證據可認被告有何偽造標單之行為，聲請人既未就被告涉犯偽造文書犯行論於聲請簡易判決處刑書中，本院審酌上情，亦不擴張起訴之犯罪事實，併予敘明。

㈡ 爰審酌民眾參與合會之目的，或為儲蓄，或藉以籌措財源以應急，被告竟為圖己利，二次冒用其他會員名義參與競標，詐取活會會款達59萬元，致被害人多年積蓄、省吃儉用之辛苦血汗錢，血本無歸，求償無門，影響所及，並造成許多家庭因而陷入困境，行為惡害非輕。惟念及被告犯後坦承犯行，且前未有刑事前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；並參以被告尚未與被害活會會員成立和解或賠償損害，或取得諒解，併兼衡各次詐騙金額之多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7 月16日施行，其第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指96年7 月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動案者，不得依該條例減刑；如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，或係於該條例施行後，始因逃匿而通緝者，均不適用上開條例第5 條不得減刑之規定（最高法院81年度臺非字第12號判決意旨、80年度臺非字第428 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號參照）。查本件被告因逃匿，經臺灣高雄地方法院檢察署於96年10月1日發布通緝，於98年11月4 日經警緝獲到案，於98年11月6日撤銷通緝等情，有臺灣高雄地方法院檢察署96年10月1 日雄檢惟偵問緝字第004877號通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可憑，故被告係於96年7 月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行以後經通緝並撤銷通緝，依首揭規定暨說明，並無同條例第5 條不得減刑規定之適用，且被告犯罪時間在96年4 月24日以前，復無同條例第3 條所列不予減刑之情形，自應依同條例第2 條第1 項第3 款、第7 條及第9 條之規定，就被告所犯上開二罪，均減其宣告刑二分之一，並均諭知易科罰金之標準，再依法定其應執行刑，復諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。