臺灣高雄地方法院100年度訴字第210號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第210號

原告

博祥公寓大廈管理維護有限公司

法定代理人

盧美田

訴訟代理人

李玉井

被告

許華福

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（98年度審附民字第399號），本院於民國100年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告許華福自民國97年4月受僱於原告，被派駐於高雄市左營區○○○路210號都市新生活大廈（下稱系爭大廈）擔任組長一職，負責系爭大廈管理費及其他雜項費用之代收支等工作，詎自97年10月起至99年3月止，許華福將向住戶收取之管理費、汽車清潔費、機車清潔費共計新臺幣（下同）505,032元，陸續侵吞於己，上開犯罪事實經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵結起訴在案等語。爰依民事侵權行為法律關係，提起本件附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原告505,032元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告自97年4月受僱於原告，自97 年10月起至99年3月止擔任系爭大廈組長期間，將向住戶收取之管理費、汽車清潔費、機車清潔費共計505,032元，陸續侵吞於己等情，業經被告於另案被訴侵占罪之刑事審理程序中坦承無誤，並經本院99年度審易字第3834號刑事判決以業務侵占罪判處有期徒刑1年4月，經臺灣高等法院高雄分院以99年上易字1228號上訴駁回確定，被告對原告主張上開事實，經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年11月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，即屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。