臺灣高雄地方法院101年度訴字第773號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第773號

原告

豐信興實業有限公司

法定代理人

林文惠

被告

張榮耀

被告

席美英

上一人訴訟代理人

陳豐裕律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查，本件原告原依民法第367 條之貨款請求權提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,441,630 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中，變更以債務承擔及連帶清償之契約關係為請求，另擴張及減縮訴之聲明為：㈠被告應給付原告2,421,630 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第97頁、第104 頁、第113 頁）。參照前揭規定，原告本得為判決事項聲明之擴張、減縮，且原告所為訴之變更亦為被告所同意（見本院卷第98頁），是原告所為訴之變更及聲明之擴張、減縮，均於法有據，先予敘明。

二、原告主張：被告2 人為夫妻關係，原合夥開設大信瓦斯行，由被告張榮耀擔任負責人，被告席美英則為合夥人，並自民國96年起至98年8 月31日止，以大信瓦斯行名義向原告購買液化石油氣，積欠貨款共計2,841,630 元。嗣兩造於98年9月5 日協商還款事宜，被告2 人同意連帶清償積欠之貨款，還款方式如附表所示，即自98年11月15日起，按月於每月15日，連帶給付27,000元，末期則於107 年8 月15日連帶給付6,630 元，並約定如一期未按期給付，視為全部到期，且由張榮耀以其名義簽發自98年11月15日起至107 年8 月15日止，每月15日到期之同額本票作為擔保。詎被告2 人自101 年1 月後即未按期償還欠款，迄今尚欠2,421,630 元。爰依債務承擔及連帶清償之契約關係，提起本件訴訟。並聲明：如前所述。

三、被告之抗辯：

㈠席美英以：被告2 人合夥設立之大信瓦斯行，自96年起至98年8 月31日止，向原告購買液化石油氣，嗣原告向張榮耀請求給付貨款，張榮耀因無法給付遂經原告同意，按附表「到期日」欄所示日期，分別給付「應給付金額」欄所示金額，並由張榮耀開立本票作為擔保而承擔債全部貨款債務，伊未共同簽發本票或在本票上簽名背書，足見伊並未承諾連帶清償積欠之貨款，原告請求伊連帶給付，並無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

㈡張榮耀則以：大信瓦斯行積欠原告之貨款債務，係由伊一人全部承擔，並負責清償，故原告請求伊還款，伊無意見，然席美英並未同意連帶清償積欠之貨款，應與席美英無關等語。

四、兩造不爭執事項（見本院卷第104頁、第113頁）：

㈠被告2 人合夥設立大信瓦斯行。

㈡張榮耀為清償積欠之貨款曾開立本票予原告。

㈢迄101 年7 月18日止，原告尚未獲償之金額為2,421,630 元。

五、兩造於審理中協商之爭點為（見本院卷第114 頁）：

㈠大信瓦斯行之貨款債務究係由張榮耀一人承擔或是由被告2人承擔並負連帶清償責任？

㈡原告得否請求被告一次給付或僅得請求按期給付？

六、本院得心證之理由：

㈠大信瓦斯行之貨款債務究係由張榮耀一人承擔或是由被告2人承擔並負連帶清償責任？

⒈查，證人即原告之總經理陳同慶到庭證稱：伊與原告之法定代理人、證人即原告之經理周弘旻於98年9 月5 日，前往大信瓦斯行2 樓辦公室與被告2 人協商貨款還款事宜，被告2人均表示無足夠資金可以1 次付清，請求分期清償，被告2人後來表明每月願償還27,000元，被告2 人均有同意要付清大信瓦斯行積欠之貨款。當時席美英也有表示意見，原告之法定代理人原要求每月償還30,000元，但席美英表示被告2人每月付不出30,000元，被告2 人都有在場協商並表示意見等語（見本院卷第99至100 頁）；周弦旻亦到庭證稱：伊與原告之法定代理人、陳同慶於98年9 月5 日，一同前往大信瓦斯行辦公室與被告2 人協商債務。當時是被告2 人一起講說積欠之貨款這些帳款要如何清償。在協商過程中，席美英有說她也要一起負責清償全部貨款等語（見本院卷第10 1至102 頁），又陳同慶、周弘旻雖為原告之總經理、經理，然彼等所證情節大致相合，並無顯然矛盾之處，且其2 人就兩造協商債務時是否約定被告2 人如一期未給付，即視同全部到期乙節，並未附合原告之主張，而均證稱：協商時未向被告2 人表明如一期未給付，視為全部到期等語（見本院卷第107 頁），反為不利原告之證述，足見陳同慶、周弘旻並未故意迴謢原告而僅為有利原告之證述，是彼等應係本於其所見所聞據實證述，堪予採信，故原告主張席美英承諾與張榮耀就積欠之貨款負連帶清償之責，即屬有憑。

⒉次查，被告2 人為夫妻，關係甚為親密，復又合夥開設大信瓦斯行，且合夥財產倘不足清償合夥之債務時，被告2 人就不足額，本即負連帶清償之責（民法第681 條規定參照），則原告之法定代理人於協商過程中，要求為夫妻關係之被告2 人就大信瓦斯行積欠之貨款，負連帶清償之責，且為被告2 人所同意，實屬事理之常，益見原告主張被告2 人就積欠之貨款應負連帶清償之責，係屬可採。再參諸兩造於98年9月5 日協商後，原告自98年11月16日起迄99年12月13日止，按月所獲清償之款項，均係由席美英以其名義匯款至原告名下帳戶之事實，亦有原告提出之存摺內頁影本在卷可稽（見本院卷第70至76頁），且為被告2 人所不爭執乙節以觀，是席美英既曾以其名義按期清償積欠貨款，益徵席美英確曾承諾與張榮耀負連帶清償之責。至席美英雖辯稱：係因張榮耀拿錢給伊，委託伊匯款予原告，伊即以本人名義匯款予原告云云（見本院卷第105 頁），然大信瓦斯行積欠之貨款，倘僅由張榮耀一人承擔，則席美英於取得張榮耀交付用以清償原告之款項時，大可以張榮耀之名義匯款，又何須以自己名義匯款，致引人誤會? 是席美英就此所辯云云，與常情不合，難予採信。此外，席美英一再以其未在張榮耀簽發予原告之本票上共同署名為發票人，或未在本票上簽名背書，而辯稱其未承諾與張榮耀連帶負清償之責云云，惟張榮耀並非於98年9 月5 日協商債務時，即當場簽發供清償擔保之本票乙節，業據陳同慶、周弘旻到庭證述明確，且為被告2 人所不爭執，則席美英是否因事後不欲再承擔本票票據責任，始拒絕共同簽發本票或在本票上背書擔保，均屬可能，自不能以席美英事後未共同簽發本票或在本票上背書擔保乙節，即推認其於協商時未承諾連帶清償積欠之貨款債務。

㈡原告得否請求被告一次給付或僅得請求按期給付？

⒈查，原告主張兩造協商時，曾約定倘一期未按期給付，視為全部到期乙節，為被告所否認，且陳同慶、周弘旻均證稱：協商時未向被告2 人表明如一期未給付，視為全部到期等語，亦如前述，是原告自不得請求被告一次給付全部債務，而僅得請求被告2 人按期連帶清償。

⒉次查，倘本院認定席美英應與張榮耀負連帶清償之責，則被告2 人應按附表「到期日欄」所示日期，按期連帶給付如附表「應給付金額」欄所示金額，及原告迄本件101 年7 月18日言詞辯論終結時止，已到期尚未獲償之金額，應為471,000 元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第112 至113 頁），是原告自得請求被告2 人連帶給付471,000 元。惟其中如附表「到期日」欄所示，各於101 年4 月15日、101 年5 月15日、101 年6 月15日及101 年7 月15日到期之27,000元，原告僅得自各該翌日即101 年4 月16日、101 年5 月16日、101 年6 月16日及101 年7 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其餘已到期之金額則得請求自起訴狀繕本送達翌日即101 年3 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文。又於履行期未到前，如被告有到期不履行之虞者，得提起請求將來給付之訴（最高法院46年台上字第745 號判例意旨參照）。本件被告2 人既曾未依約履行分期給付，應認原告就將來之給付，有預為請求之必要。是以，原告依協商時被告2 人連帶清償債務之承諾，請求被告2 人按附表「到期日」欄所示日期，按月連帶給付「應給付金額」欄所示金額，並自附表「到期日」欄所示日期翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當。至原告逾上開部分之請求，即請求被告2 人一次連帶清償全部債務，尚非有據。

七、從而，原告依據被告2 人連帶清償債務之契約關係，請求被告2 人連帶給付如主文第1 項所示本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告及席美英均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失其依據，應予駁回。另原告僅於清償日及利息起算日受敗訴判決，原告請求之本金則均為勝訴，參諸民事訴訟法第77條之2 第2 項「以一訴附帶請求其孳息…，不併算其價額」之規定，足見本件第一審裁判費係對原告請求之本金核課，爰依民事訴訟法第79條及第85條第2 項規定，由被告2 人連帶負擔全部之訴訟費用。

八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項第390 條第2 項及第392 條第2 項，判決如主文。