臺灣高雄地方法院105年度訴字第200號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第200號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

陳飛龍

被告

喬登家飾企業有限公司

被告

兼法定代理 陳俊良

被告

人

被告

陳靖雯

當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年3月22日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告喬登家飾企業有限公司由其負責人陳俊良於民國102年6月3 日起邀同陳靖雯為連帶保證人（陳俊良同為連帶保證人），向原告辦理企業週轉金貸款，簽立乙紙借據新臺幣（下同）140萬元，依約定借款期間自102年6月3日起至107年6月3日止，嗣後於每月3日清償本息1次，利率按2年期定期存備存款機動利率目前年息1.51%（加1.67%）為年息3.18% 計算之利率，及貸款逾期未還者暨自應付日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。上列借款被告自104年11月3日起即未依約繳款本息，依授信約定書第15條第1 款視為全部到期。被告截至104年10月3 日止尚欠本金746,676元及利息、違約金，未為清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求判決如主文所示等語。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）本件原告主張之事實，已據其提出借據影本、授信約定書、欠款單及利率表等為證，核屬相符，被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何書狀供本院審酌，原告之主張自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求判決如主文所示，即屬正當，應予准許。

四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。