臺灣高雄地方法院106年度訴字第713號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第713號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

翁振東

被告

展逸機械工業股份有限公司

兼法定代理人

傅金德

被告

傅炳銓

　　　　　　傅秀枝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告展逸機械工業股份有限公司（下同）邀同被告傅金德、傅炳銓、傅秀枝為連帶保證人，於民國105 年5月31日向原告借款新臺幣（下同）400 萬，並簽立週轉金貸款契約，借款期間自105 年5 月31日起至106 年5 月31日止，利息分別按當時基準利率2.32% 加年率1.69% 計付，即年利率4.01% 機動計付。詎被告自106 年3 月1 日起即未依約還款，尚欠本金3,625,852 元未為清償，依兩造週轉金貸款契約書第4 、5 條及授信約定書第15、16條約定，即喪失期限利益並視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：如主文第1 項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740 條亦分別定有明文。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之週轉金貸款契約書影本、授信動用申請書影本、借據影本、授信約定書影本、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第4 至14頁），而被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告展逸公司、傅金德、傅炳銓、傅秀枝分別為本件借款之借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為36,937元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2 項所示。

七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。

民事第五庭法 官 秦慧君