臺灣高雄地方法院106年度訴字第488號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第488號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

張志煌

被告

展逸機械工業股份有限公司

被告

兼法定代理 傅金德

被告

人

被告

傅炳銓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告展逸機械工業股份有限公司（下稱展逸公司）於民國105 年9 月6 日邀同被告傅金德、傅炳銓為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）310 萬元，約定借款期間36個月，借款利率依原告資金成本加碼年息6%計算，如未依約償還本金或利息或有停止營業，全部借款視為到期，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開約定利率20％加計違約金，被告展逸公司於105 年9 月8 日撥用前述借款310 萬元，詎自106 年3 月17日起即未依約清償，且有退票以及停止營業等債信惡化現象，全部債務視為到期，迄今尚積欠本金2,624,090 元及利息、違約金未清償，被告傅金德、傅炳銓為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、總授信放款餘額查詢單、借款往來明細表、借款帳號適用利率查詢單、中小企業信用保證基金通知函、第二類票據信用資料查覆單等件影本各1 份為證（見本院卷第6 至38頁），被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，本件堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之契約法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。