臺灣高雄地方法院107年度司字第18號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度司字第18號

聲請人

財政部高雄國稅局

法定代理人

洪吉山

相對人

鼎營科技股份有限公司

上列聲請人聲請為相對人選任清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人滯欠民國101 年營利事業所得稅未分配盈餘稅款、103 年營利事業所得稅稅款及102 年營業稅稅款、罰鍰，合計新臺幣（下同）1227萬773 元，現移送法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）執行中，相對人業經高雄市政府命令解散，依法應行清算程序，然但相對人之章程未定清算人，股東會亦未另有選任清算人，其負責人歐政杉於106 年1 月4 日死亡，又相對人之全體董監事因限期未改選，業經高雄市政府於105 年3 月7 日以高市府經商公字第10550995400 號函令自105 年6 月21日起當然解任。相對人顯不能依公司法第322 條第1 項規定定其清算人，爰以利害關係人之身分，依公司法第322 條第2 項之規定，聲請法院選派相對人之清算人。又解任前之董事其中歐政杉已歿，吳光誠遷出國外，其餘李茂隆、李尹、徐惠麗、及監察人陳俊宏、吳尚椿均向高雄分署陳報僅掛名，對相對人業務、財務狀況不清楚，故已難期待解任前董監事進行清算程序，為維護租稅債權、實質處理賸餘財產等清算程序，以利後續欠稅強制執行，建議選派會計師、律師等專業人士或歷任嫻熟公司業務、財務人士擔任清算人等語。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第322 條分別定有明文。惟依非訟事件法第177 條準用同法第174 條規定，選派清算人應給付報酬，而非訟事件法第26條第2 項明定：「第20條及前項以外之費用（即同法第13條、第14條、第15條規定之聲請費用，及第20條所規定超過應徵收程序費用之郵務送達費及法院人員之差旅費），聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請」，而依民事訴訟法第77條之23規定，此非訟事件法第26條第2 項所謂「費用」，係指法院應徵收之程序文書影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行程序之必要費用，運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬等而言。法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26條第2 項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。故法院認定有由聲請人預納清算人報酬之必要，自得依非訟事件法第26條第2 項規定，命聲請人預納，並於聲請人不預納時，拒絕其聲請（臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第43號研討結果參照）。

三、經查，相對人積欠營利事業所得稅及營業稅，經聲請人移送行政執行中，惟相對人業經高雄市政府命令解散，相對人公司章程並無選任清算人之特別規定，股東會亦未另選任清算人，法定代理人歐政杉已經去世，其他董監事皆已因未限期改選，而經高雄市政府命令自105 年6 月21日當然解任等情，業據聲請人提出欠稅查詢情形表、相對人之公司基本資料資料查詢結果、最近2 次變更登記表、最近章程、歐政杉之個人基本資料查詢清單、營業稅歷史稅籍查詢等件為證，堪信為真實。基此，為處理相對人之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為該公司選派清算人，於法並無不合。惟本件聲請人已表明選任清算人之目的，係欲實質進行公司賸餘財產之清算，自應以清算人具有處理公司清算事務之專業智識能力為必要，而依聲請人之陳報，解任前之董監事均無法或不適任清算人職務，亦無其他嫻熟相對人業務、財務之人可選派；聲請人雖建議選任律師或會計師，然經本院限期命陳報相對人有無可支付清算人報酬之資產，聲請人迄未陳報，且相對人之欠稅數額高達1227萬773 元，實難期待相對人有支付清算人報酬之能力，故如欲選任律師或會計師為清算人，自有預納清算人報酬之必要，惟經本院命聲請人陳報是否願支付清算人之報酬，或提供願不計報酬之清算人人選，聲請人僅具狀表示：未編列預算可供支付本案清算人報酬等語，堪認聲請人無先行預納清算人報酬之可能，聲請人既不願預納清算人報酬，又未能提出願不計報酬之清算人人選，揆諸前揭說明，法院自得拒絕其聲請，而予以駁回。

四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。