臺灣高雄地方法院107年度訴字第658號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第658號

原告

羅睿明

被告

力量網路科技股份有限公司

法定代理人

柏獻清

( 即監察人)

上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國107 年6 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條亦有明文。本件原告形式上為被告之董事長，其對被告提起本件訴訟，係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，應以被告監察人柏獻清為被告之法定代理人，先為說明。

二、原告主張：原告原擔任被告公司之董事、董事長，因個人生涯規劃，而於105 年11月18日辭任被告公司董事長及董事職務，並經董事會決議通過，原告並已以存證信函再通知全體董事監察人，兩造間委任關係已於105 年11月18日終止。惟因被告公司基本資料所示，原告迄今仍登記為被告公司董事及董事長，被告未向主管機關辦理變更登記，使兩造間法律關係存否不明確，而有以確認判決除去該不安狀態之法律上確認利益，故有確認兩造間董事及董事長委任關係不存在之必要等語。並聲明：請求確認原告與被告間之董事及董事長委任關係自105 年11月18日起不存在等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。經查，原告主張其已辭任被告董事及董事長職務，惟迄今被告之公司登記資料仍記載原告為董事長及董事，故兩造間之董事委任關係是否存在陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。

四、再者，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項、第263條準用同法第258 條、第95條第1 項亦分別定有明文。原告主張已於被告105 年11月18日召開之董事會會議辭去董事長及董事職務，並經出席董事全體同意之事實，業據提出董事會議事錄、簽到簿及同意書等為證，且為被告法定代理人即監察人所不爭執，是原告既已於105 年11月18日已向被告表明辭任董事及董事長之意，則原告辭職之意思表示已生效力，原告與被告間之董事及董事長委任關係自105 年11月18日起已消滅而不存在。是原告訴請確認與被告間自105 年11月18日起董事及董事長委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間之董事及董事長委任關係自105 年11月18日起不存在，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。