臺灣高雄地方法院107年度聲字第52號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度聲字第52號

聲請人

陳慧芬

相對人

龔俞嘉

當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國107 年1 月19日，執106 年度雄院民公吉字第0034號公證書，向本院聲請強制執行聲請人應自門牌高雄市○○區○○街0 號16樓房屋遷出，並將該房屋交還相對人，經本院分案107 年度司執字第7687號受理，並核發107 年1 月24日雄院和107 司執齊字第7687號執行命令命聲請人於收受該執行命令後15日內遷離該房屋並將該房屋交還相對人，惟該房屋之所有權歸屬，尚有疑義，聲請人已對相對人提出移轉該房屋所有權之訴，經本院分案107 年度補字第34號審理中，為此聲請准予提供擔保，於該所有權移轉登記事件終結前，裁定停止本院107 年度司執字第7687號強制執行事件之強制執行程序等語。

二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條定有明文。該條第2 項所稱之異議之訴，乃指同法第14條、第14條之1 規定之債務人異議之訴、同法第15條規定之第三人異議之訴，及同法第119 條第3 項規定之異議之訴。聲請人聲請停止執行，須以提起符合上開強制執行法第18條第2 項所定之訴為其前提，否則即不符合該項聲請停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。經查，聲請人上揭主張，縱為事實，惟聲請人並無釋明其聲請停止執行之法律依據為何，且聲請人所提之本院107 年度補字第34號「所有權移轉登記」之訴，並非強制執行法第18條第2 項所明定之訴訟，是聲請人本件聲請停止執行，自有未合，應予駁回。

三、按「債務人、繼受人或占有人，主張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行。」公證法第13條第3 項，定有明文。是依該條項聲請停止執行之前提為已於其所提起之本案訴訟中已有「主張公證書有不得強制執行之事由」。經查，聲請人並無釋明其聲請停止執行之法律依據為何，且聲請人所提出之本案訴訟即本院107 年度補字第34號所有權移轉登記之訴，並無提及「公證書有不得強制執行之事由」之情，有該件起訴狀可稽。是聲請人聲請停止執行，自不符公證法第13條第3項之規定，應予駁回。

四、依強制執行法第30條之1 ，裁定如主文。

民事第七庭法 官 施盈志