臺灣高雄地方法院107年度重訴字第87號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第87號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

翁福宏

被告

亨興隆國際貿易有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾志仁

被告

江元展

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應連帶給付新臺幣（下同）12,550,999元及如附表所示之利息暨違約金。嗣於民國107年5月17日本院言詞辯論期日時具狀就被告江元展部分更正為於600萬元之範圍內與被告亨興隆國際貿易有限公司（下稱亨興隆公司）、曾志仁負連帶給付責任（見本院卷第39、41頁），核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：亨興隆公司於103年2月13日邀同曾志仁為連帶保證人立具授信契約書（資本性支出專用）及（週轉性支出專用）各1份，約定於1,444萬元範圍內為授信往來；並於同日邀江元展簽具保證書，約定其於600萬元範圍（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔）內負連帶清償責任。亨興隆公司即於如附表所示借款日分別向原告借得如附表「初貸金額」欄所示金額。並約定借款利率就如附表編號1所示部分為依原告之1個月定儲利率指數加碼年率0.93％計算，現利息年利率為2.01％（即1.08％＋0.93％＝2.01％）；另如附表編號2、3所示部分則依原告之臺北金融業拆款3個月（3M）定盤利率（TAIBOR）加碼年率3％計算，嗣後以貸放日後每滿3個月之相對日為利率變動調整日，現利息年利率為3.65778％（即0.65778％＋3％＝3.65778％）。且約定清償方式就如附表編號1所示部分係自借款日起，於每月3日本金按月攤還，利息按月計付；另如附表編號2、3所示部分則自借款日起，於每月13日按月付息，到期還清本金。倘未依約履行，除仍按上開利率計息外，自應償還日起，逾期6個月以內部分按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分則按上開約定利率20％加計違約金。詎亨興隆公司僅繳納部分本息至107年3月3日止即未再依約繳納，經原告催告清償未果，依前揭授信契約書（資本性支出專用）第6條第1項約定、授信契約書（週轉性支出專用）第7條第1項約定，債務於107年3月3日視為全部到期，被告尚欠如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（一）亨興隆公司、曾志仁應連帶給付原告12,550,999元及如附表所示之利息及違約金。（二）江元展於600萬元之範圍內，與亨興隆公司、曾志仁負連帶給付責任。（三）原告願提供現金或同額之中央政府建設公債103年度甲類第13期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨可資參照）。

四、本件原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、1個月定儲利率指數歷次變動明細表、新臺幣放款利率資料、保證書等影本為證（見本院卷第8至21、23、24頁、第42頁正反面）。而被告已於相當期日受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為真正。故原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求亨興隆公司、曾志仁連帶給付如主文第1項所示之金額，江元展則於600萬元之範圍內，與亨興隆公司、曾志仁負連帶給付責任，依法即無不合，應予以准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第一庭法 官 顏珮珊