臺灣高雄地方法院109年度小上字第60號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 109年度小上字第60號

上訴人

林郁基

被上訴人

大暉報關企業有限公司

法定代理人

洪仲林

上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國109年6月16日本院高雄簡易庭109年度雄小字第 1798號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468 條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判決意旨）。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，應以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：本件係請求給付房租，而非房屋產權之爭，原審心證理由中關於系爭房屋產權之歷史，與本案無關，應予廢棄，且贈與系爭房屋、未收取租金之原因係屬臆測，系爭房屋之所有權人為上訴人，並非借名登記，請求租金之時點亦合於法律規定之時效，未與常情違背，又兩造間租賃契約為默示契約，被上訴人以租賃名義申報房租於上訴人所得之中，103 、104 年綜合所得稅之稅單可知，被上訴人申報房屋支出可節省營業稅金，卻未支付租金，為不當得利，於本案亦無舉證證明支付租金一事，上訴人才是真正遭受損害者等語。並聲明：請求第一審判決廢棄。

三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴理由均係對於原審證據取捨或事實認定職權之行使，指摘為不當，卻未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法院解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判決意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500 元，爰依前開規定諭知如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。