臺灣高雄地方法院民事裁定

再審原告

黃泳瑗

再審被告

台灣生醫富麗康股份有限公司

法定代理人

鍾佳亨

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國112年1月13日本院111年度簡上字第273號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。查兩造間請求損害賠償事件，經本院於民國112年1月13日以111年度簡上字第273號判決駁回再審原告之上訴，因不得上訴第三審法院而告確定（下稱原確定判決），該確定判決於112年1月18日分別送達兩造，再審原告於112年2月20日提起本件再審之訴，此有送達證書、再審之訴書狀附卷可參（見111年度簡上字第273號卷第149-153頁、112年度再易字第9號卷<下稱院卷>第9頁）；又依原確定判決送達之情形，本件再審之訴不變期間於112年2月20日屆滿（自送達之日112年1月18日起算30日，加計在途期間2日，112年2月19日屆至，惟該日為期間之末日，以次日代之），揆諸前揭規定，本件再審之訴未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：伊並非向再審被告購買產品而是購買理療課程，且依再審被告交付之證明文件內容，亦強調伊所需為經絡理療課程，且需使用設置於淡水營業所之照燈儀器進行理療，因而購買課程；況伊於107年12月上完體驗課程後亦感覺受用，當時再審被告員工即顧問張豔麗、副理李秉賦一再說明總公司位於高雄，近幾年才到淡水設點，租約5年，要伊無庸擔心，因需向公司申請理療使用之乳液，要求伊簽署文件，但亦有依伊之要求加註身體護理每月3次，共24個月，不限時間做完為止之約定；詎淡水營業所僅營業至108年9月中秋節止，其後要求伊至蘆洲營業所進行理療課程，但該所店長因伊並非向該店長購買課程，竟拒絕幫伊進行照明理療，可知再審被告不但縱容店長前述對待客戶之態度，且說伊已結清、只要做這幾堂課即可、伊係購買產品而非課程服務等言詞塘塞，顯然再審被告係以不正當之經營手法對待伊，是以本件應准予再審，以求公允等語，爰依法提起本件訴訟，並聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。

三、按再審之訴，必須主張原確定判決有民事訴訟法第496條或第497條之情形，以為理由時，始為合法。此項原因亦即再審理由，依同法第501條第1項第4款規定，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例意旨參照）；又所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院112年度台聲字第138號裁定意旨參照）。

四、查本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，惟再審理由僅陳述再審原告係購買理療服務課程並非產品，又於蘆洲營業所進行理療課程時，再審原告遭該營業所店長公然侮辱，再審被告卻縱容未處理，其所為係詐騙消費者等語（院卷第10-13頁），顯見再審原告並未具體敘明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列之法定再審事由。足認再審原告未合法表明原確定判決有何法定再審事由，依前開規定及說明，本件再審之訴為不合法且無庸命予補正，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。

民事第五庭審判長法 官 秦慧君