臺灣高雄地方法院民事判決

原告

欣陸興業有限公司

法定代理人

魏阿仁

訴訟代理人

魏谷憲 高雄市○○區○○○○路000號16樓

被告

鈦琩企業有限公司

法定代理人

陳麗珍

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

一、被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月間陸續向原告訂購「PU發泡系統料」數批，金額共計新臺幣（下同）106萬200元。原告已依約交付貨品予被告收受。惟被告迄仍未給付貨款，經原告數次催告，均未獲置理。爰依買賣契約法律關係，請求被告給付106萬200元之貨款等語。並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣106萬200元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日為止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。民法第345條第1項、第369條定有明文。原告主張上開之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單、銷貨單等件為證（見本院審訴卷第13頁至第17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以否認或爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。又被告已遷出登記營業處所，現應送達處所不明，本院依原告之聲請對被告為公示送達，並於112年6月12日黏貼於本院公告處及經司法院網路公告，經20日即同年7月2日發生送達效力，此有本院公示送達證書在卷可憑（見本院審訴卷第73頁）。從而，原告請求被告給付106萬200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。

五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告106萬200元，及自112年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。