臺灣高雄地方法院民事判決

    附件。
　㈤原告於103年4月17日因系爭買賣協議書而匯款450萬元至洪武
    傑之帳戶。
　㈥系爭31地號土地迄今均未依系爭辦法第42條第1項之規定，取
    得主管機關之同意出售。
　㈦系爭31地號土地迄今均未經被告之理事會決議出售予原告。
四、得心證之理由：
　㈠系爭買賣協議書之賣方為被告或洪武傑：
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
    民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張系爭買賣協議
    書之賣方為被告一情，為被告所否認，自應由原告就此有利
    於其之事實負舉證責任。
　⒉觀系爭買賣協議書第2點之記載（見審訴卷第19頁）：「本案
    買賣標的已向主管機關申請辦理測量中，賣方為重劃會理事
    長，切結有處分之權力及資格（附件重劃會章程、第一次理
    事會會議記錄及核定文書）。」，即已清楚表明系爭買賣協
    議書之賣方為「重劃會理事長」（即洪武傑），而非「重劃
    會」（即被告），此亦與系爭買賣協議書上方所示之賣方立
    協議書人為「高雄市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃
    區重劃會　理事長　洪武傑」，及下方所示之賣方為「高雄
    市○00○○○區○○段0000地號等自辦市地重劃區重劃會　理事長
    　洪武傑」一情相符。至原告雖主張下方所示之賣方處蓋有
    被告之大小章而謂賣方為被告云云，非但與前開記載不符，
    且該被告之大小章亦可能係為表彰洪武傑確實具有被告理事
    長之身分而蓋上，自無從僅以蓋有被告之大小章即率認被告
    係因身為系爭買賣協議書之當事人而蓋章。
　⒊關於原告主張系爭買賣協議書之賣方為被告一情，原告並未
    提出其他佐證，亦無證據聲請調查（見訴卷第219頁），是
    依原告所舉事證，無從肯認其主張為真；反而依系爭買賣協
    議書之文義解釋，應認賣方為洪武傑。
　㈡是以，本件既無從肯認被告為系爭買賣協議書之賣方，則原
    告以買賣契約之民法規定、系爭買賣協議書之約定為請求權
    基礎，而對被告所為之本案請求，即均無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第345條、第348條之規定、系爭買賣
    協議書第3條之約定，先位請求被告應將系爭31地號土地之
    所有權移轉登記予原告，備位請求被告給付585萬元及遲延
    利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
    斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
    明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　 7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲