臺灣高雄地方法院民事判決

原告

上歐有限公司

法定代理人

吳貴生

被告

王怡晶

當事人間給付貨款事件，本院民國115年7月8日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告907,386元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷一第5頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告903,228元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷三第38頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

二、原告主張：原告為家具、寢具、廚房器具、裝設品批發業、電器批發業之專業廠商，專長在於室內裝修之燈光控制系統；被告為設計師，從事室內裝修行業。被告於民國111年12月26日向原告訂購燈具，總價新臺幣（下同）4,158元，之後被告又陸續向原告訂購燈具，截至112年7月3日止，總計訂貨如附表（下稱系爭燈具）所示，價金共1,253,228元，兩造原約定前開訂單應由被告先給付50％訂金，交貨後再給付剩餘50％，但被告表示有資金周轉狀況，僅給付350,000元為訂金，餘款尚有903,228元未給付。系爭燈具均陸續以貨運、快遞或親送出貨至被告高雄案場，並經被告在其高雄案場安裝完畢，惟餘款903,228元被告迄今仍未給付，原告多次催款，被告仍置之不理，爰依民法第345條、第367條規定提起本訴，並聲明：如變更後訴之聲明。

三、被告則以：被告於110年7月間因承攬遠雄The One大樓之新屋裝潢工程，而向原告訂購燈具，然兩造並未就燈具及價格具體約定，又原告提供之燈具部分有瑕疵，亦經被告退貨，因此附表所載與原告實際出貨不符。另依兩造約定，原告除提供燈具外，亦承諾包含燈具配電工程、視聽音響及監視器安裝，惟原告未依約履行，導致被告另行雇工進行支出安裝費用共545,700元，依法主張抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院判斷：

㈠原告主張被告向其訂貨如附表所示，價金共1,253,228元，雖為被告所爭執，然於審理期間，經本院偕同兩造簡化爭點後，兩造就已完成交付之產品、數量及單價，均合意如附表「爭點簡化結果」欄所示（本院卷三第60-63、92-93、100-101、187頁）。是依兩造爭點簡化結果，本院計算原告已交付品項應給付之金額合計1,054,026元（含稅），扣除兩造均不爭執之訂金350,000元（本院卷三第186頁），原告自得請求被告給付餘剩之704,026元。

㈡被告抗辯，原告承諾負責燈具配電工程、視聽音響及監視器安裝，卻未依約履行，被告另行雇工進行支出安裝費用共545,700元，應予抵銷等語，並提出報價單、技術支援單在卷為證（本院卷三第203-209頁）。經查：

⒈配電工程部分：證人即監工李怡民到庭證稱：原告法代有出迴路圖、燈具線路圖，但是上開的施工到底是誰要去施作，一開始水電廠商翁榮呈就有問出迴路、裝燈具、連接線，這幾個工程是由誰去做？我跟翁榮呈及被告都有問原告法代，這三個是誰做？原告法代說：水電是被告負責的，交由翁榮呈做，裝燈具跟連接線是原告要做，後來因為我們工地很趕，我就問原告法代說你何時找人來裝燈具跟連接線，原告法代就說他如果從臺北找人費用太高，所以他要高雄找，後來原告法代就說他已經跟翁榮呈說好了，連接線1個150元、裝燈工資1個150元，他說他已經跟翁榮呈講好，後來翁榮呈有做連結線跟裝燈具，我認為翁榮呈這部分的工錢應該由原告支付，因為這部分本來就是原告應該要做，只是他請翁榮呈就近來做。「燈具出線156 組」、「燈具安裝」我很確定當時原告法代是跟我說這部分的工程是他要負責的。我們在玄關部分有一個很大的光板牆安裝，材料跟軟體是從大陸進來的，我跟原告法代說這些東西我不懂，是誰要安裝、誰設定，原告就說他會負責弄到好等語（本院卷三第196-197頁）；又證人翁榮呈到庭證稱：393,200元報價單是我出具，報價單的工程項目都是原告找我去做的，我跟原告說管路、線路我都拉好了，要原告準備連接線來配裝燈具，原告法代是說他再派師傅來接連接線及裝燈具，一段時間後都沒有人來，我再問原告法代，原告法代就說他從臺北派人來費用太高，問我能否幫他做，所以我就按照他指示做了這張報價單上面的工程。我很明確確定是燈具的連接線和安裝，原告有說他要做的等語（本院卷三第197-198頁）；再證人戴源承到庭證稱：（本院卷三第205頁）這張支援單上載第1項電視牆光板施工及設定費75,000元，就是證人李怡民講的，玄關有一個很大的光板牆，這是我做的等語（本院卷三第199頁），互核前開3位證人之證述大致相符，可見原告已承諾負責燈具出線、燈具安裝、電視牆光板施工及設定，其後在原告未依約履行情況下，被告另行雇工施作支出「燈具出線156 組」140,400元、「燈具安裝」46,800元（本院卷三第203頁）、「電視牆光板施工及設定」75,000元、「燈具結線」20,000元（本院卷三第205頁），共計282,200元，並以此金額為抵銷抗辯，洵屬有據，應予准許。

⒉視聽音響安裝費用：證人李怡民到庭證稱：視聽音響部分，本來是有交給原告施作，後來兩造又取消這部分施作，到底這部分是否屬於原告要施作的，我不確定等語（本院卷三第197頁）；又證人戴源承到庭證稱：影音設備、卡拉OK的工程原告一開始報價有的，之後兩造又刪除等語（本院卷三第199-200頁），由前開證人均證稱兩造合意刪除此項施作，而被告又無法另舉證以實其說，則其就此部分支出費用為抵銷抗辯，難認有據，不應准許。

⒊監視器線材及施工費用：證人戴源承到庭證稱：原告確實有賣設備給被告，原告上面說他就是負責將監視器裝上去，但他不負責拉線。是我離職之後，被告才找我過去裝的，電力線材是上述這些工程，如果線材不夠的話，我需要自行購買的線材等語（本院卷三第199頁）；又證人李怡民到庭證稱：因為弱電部分施工，是屬於原告應該要施作的範圍，所以我認為監視器的施工是原告應履行等語（本院卷三第197頁），由前開證述可見，證人均未能確認兩造間有約定此部分施工，縱然原告當庭坦認有賣監視器給被告（本院卷三第197頁），然被告關於施工約定一節在無法舉證情況下，要難認定原告有安裝義務。是被告就此部分支出費用為抵銷抗辯，難認有據，不應准許。

㈢從而，原告得請求被告之買賣價金為704,026元，扣除配電工程部分282,200元，被告應給付原告之金額為421,826元。

五、綜上所述，原告依民法第376條之規定，請求被告給付421,826元，及自支付命令送達翌日即113年6月12日（本院卷一第97頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。

六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。