臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳若萍

被告

邱紹智

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為高雄市○○區○○○街00號大樓（下稱系爭大樓）之住戶，系爭大樓所屬管理委員會於民國114年2月22日上午，在高雄市○○區○○○街00○00號大樓中庭召開區分所有權人大會（下稱系爭會議），被告未經原告同意，即在原告不知情之情況下攝錄影，經原告禁止後仍置之不理，其行為業已侵害原告之隱私權及肖像權，造成伊身心受創，並多次緊急送往醫院急診治療，受有非財產上之損害100萬元。爰依民法第18條第1項、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。

二、被告則以：被告僅有在討論關於被告住家樓上之漏水之議題時錄影，乃為保障自身發言及權利，並無侵害原告隱私權及肖像權之意圖，僅因原告發表不實之言論，故被告提供當日攝錄之影像向地檢署提出告訴，並未作其他用途等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、查兩造皆有參與於114年2月22日上午，在高雄市○○區○○○街00○00號大樓中庭所召集之系爭會議。被告於系爭會議上曾在起立發言時，以電子產品iPad攝錄影（下稱系爭錄影）乙情，為被告所自認在卷（本院卷第36至37頁），並有系爭會議現場照片附卷可佐（審訴卷第17至19頁），此部分事實堪認為真實。

四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條第1項前段分別定有明文。原告故主張被告上開於系爭會議之拍攝行為侵害其隱私權、肖像權云云，為被告所否認，經查：

㈠、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。原告如未能舉證其主張事實為真或該事實符合侵權行為要件，本院即無從為有利於原告之判斷。

㈡、按所謂隱私權，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院106年度台上字第2674號判決意旨參照）。被告固未經原告同意錄影，然依前揭照片所示，可知被告乃在系爭大樓之公共區域，於多名住戶所參與之系爭會議中發言時錄影，乃針對整體會議為之，並非單對原告，僅因原告參加會議而入鏡。考諸其拍攝地點，為供住戶公共使用之處所，且錄影之內容為區分所有權人開會過程，因區分所有權人會議本即供各住戶、所有權人就議題發表意見，經常發生糾紛，且管理委員會有依法製作會議紀錄及報備需求，而有錄音錄影之高度可能性，此由原告所陳現場照片為管理委員會所拍攝可明，是依社會通念，難認原告對於其在該公共場所之言行舉止，有全然不被他人觀察攝錄之合理期待，則原告僅以被告於前述時、地以iPad對會議過程之拍攝，指稱被告侵害其隱私權之情事，自難可採。

㈢、又肖像，為個人外部形象之呈現，彰顯特徵，屬個人資料之一種，且與人之尊嚴關係密切，具重要人格利益。肖像權，係個人對自己肖像之權利，關於是否製作、公開，及在何種範圍、於何時以何種方式、向何人或由何人製作、公開及使用該肖像，有自主決定權，為人格權之一種，與言論自由同為憲法保障之權利。被告雖為系爭錄影，原告並未提出任何被告使用系爭錄影中原告肖像之證明，難認原告肖像權受有侵害。至被告雖自認其提供系爭錄影予高雄地方檢察署，以對原告提出刑事妨害名譽之告訴，然此僅為訴訟證據資料之提供，並非為使用原告肖像，尚無侵害肖像權問題。

五、綜上所述，原告依民法第18條、侵權行為之法律關係，以系爭錄影侵害其隱私權、肖像權，請求被告給付原告100萬元，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。