臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

胡光華

訴訟代理人

王德龍

被告

百樂騏企業有限公司

兼法定代理人

張森

被告

林彥岑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告林彥岑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，就林彥岑部分，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告百樂騏企業有限公司(下稱百樂騏公司)邀同被告張森、林彥岑為連帶保證人，借款共新臺幣(下同)6,000,000元，詎百樂騏公司自114年11月30日起即未依約繳納本息，迄今尚欠本金1,285,797元及附表所示利息、違約金，依約對原告所負債務視為全部到期，而張森、林彥岑為百樂騏公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

㈠百樂騏公司、張森：對原告請求無意見，但無法清償等語。

㈡林彥岑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照)。

㈡經查，原告主張之事實，業據提出一般週轉金借款契約、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢、經濟部商工登記資料等件為證(本院卷第17至66頁)，且被告林彥岑受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，視同自認，應認原告主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。