臺灣高雄地方法院95年度訴字第1569號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1569號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

達仁汽車貨運股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年7 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告達仁汽車貨運股份有限公司、甲○○、丁○○、乙○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告達仁汽車貨運股份有限公司（下稱達仁公司）邀同被告甲○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，於民國93年11月22日向伊借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期限自上開日期起至96年11月22日止，按月攤還本息，利息則依年利率10% 固定計付，如逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，超過部份按上開利率20% 計付違約金。詎達仁公司自94年7 月22日起即未按期攤還本息，尚積欠本金80萬2,846 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未償，迭經催討，均置之不理；而甲○○、丁○○、乙○○為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶給付之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判令如主文第1 項所示，並願供擔保請准宣告假執行等語。

三、原告主張之事實，業據提出融資貸款契約書、一般放款往來明細查詢單、催收查詢單等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦有明文。本件被告達仁公司因未依約清償本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償，被告甲○○、丁○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文