臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1720號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　96年度審聲字第1720號

聲請人

美商美國安泰人壽保險股份有限公司台灣分公司

法定代理人

乙○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，亦為同法第106 條前段所明定。又被告就免為假執行所提供之擔保，須原告有聲請為假執行時，被告有始有供擔保免假執行之實益，且原告因免為假執行所可能受有之損害，始有發生之可能。倘原告並未聲請假執行，既無因免為假執行而受損害之可言，被告免為假執行之擔保所可能發生之損害，即不可能發生，應認其應供擔保之原因已消滅，而得依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項第1 款規定聲請返還擔保金。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求給付保險金事件，前依本院93年度重勞訴字第6 號判決為免為假執行，而提供新台幣（下同）140,970 元為擔保金，並以本院94年度存字第1929號提存事件提存在案。而該訴訟業經台灣高等法院高雄分院94年度勞上字第10號及最高法院96年度台上字第1769號判決相對人部分勝訴、部分敗訴確定，聲請人並已依該確定判決給付相對人完畢，應已符合供擔保原因消滅之要件，爰聲請返還上開擔保金等語，並提出本院93年度重勞訴字第6 號、台灣高等法院高雄分院94年度勞上字第10號、最高法院96年度台上字第1769號判決及本院95年度存字第7299號提存書並相對之收據為證。

三、經查，本件相對人就本院93年度重訴字第6 號判決並無聲請假執行，業經本院依職權查明屬實。則依上開說明，相對人並無因免為假執行而受有損害之可能，本件擔保金所擔保之損害並不可能發生，聲請人供擔保之原因應已消滅，則聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款、第106 條前段，裁定如主文。

民事第二庭