臺灣高雄地方法院96年度訴字第1031號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第1031號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

乙○○

被告

丁○○

當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年6 月21日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）93年2 月10日邀同被告丁○○為保證人向原告借款新台幣（下同）3,780,000 元，約定自93年2 月10日起至113 年2 月10日止，分期按月於每月10日清償本息，利息按年率4.28% ，採機動利率計付，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息，其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% ，計付違約金；並約定如有個人購車及購屋貸款契約第11條之情事時，視為全部到期，此有被告等簽立之個人購車及購屋貸款契約書乙紙為憑，詎被告僅繳納本金125,270 元及利息繳納至95年10月9 日止，即未再依約繳納，是依據上開契約第11條約定，其債務應視為全部到期。共計尚積欠原告本金3,654,730 元，及自95年10月10日起至清償日止按年息4.28% 計算之利息暨違約金，原告依消費借貸契約及保證契約請求被告等負清償之責任，求為判決除擔保金額外，如主文所示等語。

三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出契約、明細表、查詢單為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、從而原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。