資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院96年度訴字第983號
臺灣高雄地方法院民事判決 96年度訴字第983號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 訴訟代理人
- 丁○○
- 被告
- 乙○○
址)
當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年6 月5 日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳佰捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○於民國（下同）94年5 月6 日，向原告借款新台幣（下同）⑴2,000,000 元，⑵800,000 元，約定於114 年5 月6 日到期借款本金一次償還，其利息按⑴中華郵政儲金匯業局二年期定期儲蓄存款機動利率加碼年率1%（目前為年率3.165%）計算。⑵本行定儲利率指數加碼年率0.965%（目前為年率3.055%）按月計付；其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，另按上開利率20% 計付違約金；並約定如有授信約定書第12條之情事時，視為全部到期，此有被告簽立之個人購車及購屋貸款契約書及增補契約共6 紙為憑，詎被告乙○○僅繳納利息至95年9 月6 日止，即未再依約繳納，原告屢經催討，迄未清償。是依據授信約定書第12條第1 款約定，其債務應視同全部到期，共計尚積欠原告本金2,658,287 元及自95年9月6 日起至清償日止之利息、違約金，原告依消費借貸契約請求被告負清償之責任，求為判決如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出契約書及明細表為證，核屬相符，自堪信為真實。
五、從而原告依消費借貸請求被告給付借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬─────────┬──────┬───┬───────────────┬───────┐ │債 權 本 金 │借 (墊)款 日及 (年│利息計算期間│利 率│ 違 約 金 計 算 期 間 及 利 率│原借(墊)款金額│ │(即請求金額)│、月、日)到期日 │ │(年息)│ │ │ ├──────┼─────────┼──────┼───┼───────┬───────┼───────┤ │ 1,899,429│自94年5 月6 日起至│自95年9 月6 │3.165%│自96年10月7 日│自96年10月7 日│ 2,000,000│ │ │114年5月6日止 │日起至清償日│ │起逾期6 個月以│起逾期6 個月以│ │ │ │ │止 │ │內按原利率10% │上按原利率20% │ │ ├──────┼─────────┼──────┼───┼───────┼───────┼───────┤ │ 758,858│自94年5 月6 日起至│自95年9 月6 │3.055%│自96年10月7 日│自96年10月7 日│ 800,000│ │ │114年5月6日止 │日起至清償日│ │起逾期6 個月以│起逾期6 個月以│ │ │ │ │止 │ │內按原利率10% │上按原利率20% │ │ ├──────┴─────────┴──────┴───┴───────┴───────┴───────┤ │合計新台幣貳佰陸拾伍萬捌仟貳佰捌拾柒元 │ └───────────────────────────────────────────────────┘