臺灣高雄地方法院96年度婚字第226號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度婚字第226號

原告

甲○○ （現於台灣屏東監獄執行）

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　（現於台灣高雄女子監獄執行）

當事人間請求離婚等事件，本院民國96年4 月18日辯論終結，判

決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國91年11月10日結婚，起初尚和睦，惟被告婚後不久即染上吸毒惡習，不理家務，更自93年7 月間起無故離家，行方不明，不知去向，迄今為止已近3 年，依上開情形，兩造之婚姻已無維持之可能，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明如主文所示。

二、被告對原告主張之上開事實並不爭執，並同意離婚。

三、得心證之理由：

（一）按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1 項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2 項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304 號 判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、登報尋妻之聯合報廣告、高雄縣政府警察局林園分局林園派出所受（處）理失蹤人口案件登記表各1 份等為證。證人即原告之母潘金玉並到庭證稱：「被告確實於93年7 月就離家，就都沒有回家，兩造已經大約3 年沒有在一起。」等語。另被告確因違反毒品防制條例案件經本院刑事庭判處有期刑1 年確定在案，而現於台灣高雄女子監獄執行中，亦有本院調取之被告前案紀錄表在卷可稽。綜上事證，堪認原告主張之上開事實屬實。

（三）本院審酌被告有吸毒惡習，且被告自93年7 月間起即無故離家，行方不明，不知去向，迄今為止已近3 年等情狀，認兩造已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生係可歸責被告之原因，原告自得向有責之被告請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2 項請求判決離婚，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　郭文通