臺灣高雄地方法院96年度婚字第512號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 96年度婚字第512號

原告

甲○○

原告

高雄縣鳳

被告

乙○○

當事人間請求離婚事件，本院民國96年7月5日辯論終結，判決如

下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國68年3月29日結婚，並育有三名子女，婚後感情本尚融洽，惟因被告脾氣暴躁，且棄家庭生活於不顧，只願意負擔子女之教育費用，致原告在無法忍受上開婚姻生活狀況之情形下，搬回娘家居住，並於86年間帶著三名子女自行遷入高雄縣鳳山市○○○路6之1號4樓居住，而與被告分居迄今已有十年之久，依上開情形，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定提起本件訴訟，請求判決准許兩造離婚等語。並聲明如主文所示。

二、被告對原告主張之上開事實，並不爭執。並聲明：同意與原告離婚。

三、按，「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。至於同條但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院90年台上字第1965號判決要旨足資參照。依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度相同時，則應允許雙方均得請求離婚。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本1份為證，並為被告所不爭執，證人即兩造之子女楊斯明並到庭證稱：「兩造已經分居10年了，什麼原因我不清楚，但是她們確實已經分居10年，兩造感情如何我不清楚，因為當時我還很小。」等語。綜上事證，堪認原告主張兩造已經分居10年以上之上開事實屬實。本院審酌兩造已分居10年以上之久，原告並起訴請求離婚，被告亦表示同意離婚等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。且就上開離婚事由之發生，因兩造於分居期間均未努力修復感情，任由分居之情形持續10年之久，故應認兩造均有過失責任，且過失責任之情形相等，依上開法條規定及最高法院判例之說明，自仍應許有責程度相同之原告得請求離婚。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，即無不合，應予准許

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

家事法庭法　官　郭文通